Məlumat

LBJ: Yoxsulluq Müharibəsindən əvvəl


LBJ, kollecin Texas və Meksika sərhədindəki yoxsul Meksikalı-Amerikalı mühacirlərə dərs keçdikdən sonra vaxt keçirdi, bu təcrübə onun şəxsiyyətini və prezidentlik ambisiyalarını formalaşdırdı.


Yoxsulluqla mübarizə haqqında bilmək lazım olan hər şey

50 il əvvəl bu gün Prezident Lyndon Johnson yoxsulluğa qarşı "qeyd -şərtsiz müharibə" elan etdi. İdeoloji prioritetlərinizdən asılı olaraq, sonrakı səylər ya "bir fəlakət" (İrs Robert Rektoru), ya da "hər bir insanın ləyaqətinə və potensialına dəyər verən bir xalq olaraq ən yaxşı ümidlərimizi doğrultdu" (Ağ Evin ildönümü). Xoşbəxtlikdən, Johnsonun bəyannaməsindən sonra baş verənləri və hökumət proqramlarının oynadığı rolu aydınlaşdıran bu mövzularda faktiki məlumatlarımız var. Bilməli olduğunuz şey budur.

1. Yoxsulluqla mübarizə nə idi?

"Yoxsulluğa qarşı mübarizə" termini ümumiyyətlə Johnson rəhbərliyi tərəfindən Konqres tərəfindən qəbul edilən və Nazirlər Kabineti tərəfindən həyata keçirilən bir sıra təşəbbüslərə aiddir. Johnson, 1964 -cü ildə Birlik Ştatında etdiyi çabanı elan edərkən, "Məqsədimiz yalnız yoxsulluq əlamətlərini aradan qaldırmaq deyil, həm də onu müalicə etmək və hər şeydən əvvəl qarşısını almaqdır."

2. Hansı proqramlara daxil idi?

Səy təxminən dörd qanunvericiliyi əhatə etdi:

• 1965-ci il Medicare və Medicaid yaratmış, həm də təqaüdçülər, dullar, əlillər və kollec yaşlı tələbələr üçün əmək haqqı vergisi həddinin və dərəcələrinin artırılması ilə maliyyələşdirilən Sosial Müdafiə güzəştlərini genişləndirmişdir.

• Qida markaları proqramını, sonra yalnız pilotu daimi edən 1964 -cü il Qida Markası Qanunu.

• İş Korpusu, VISTA proqramı, federal iş-təhsil proqramı və bir sıra digər təşəbbüsləri quran 1964-cü il İqtisadi Fürsət Qanunu. Yoxsulluqla mübarizəni həyata keçirməkdən məsul olan və bu prosesdə Başlanğıc proqramını yaradan Ağ Evin qolu olan İqtisadi Fürsət Bürosunu (OEO) da qurdu.

• 1965 -ci ildə qanuna imza atan İbtidai və Orta Təhsil Qanunu, digər müddəaların yanında yoxsul şagirdlərin böyük bir hissəsinə malik məktəb bölgələrinə subsidiya verən Başlıq I proqramını təsis etdi. ESEA o vaxtdan etibarən, son olaraq Uşaqların Arxasında Qalmaması Qanununda yenidən səlahiyyət almışdır.

3. Niyə başladıqda başladı?

Johnsonun məsələyə şəxsi marağının yanında, bir sıra faktorlar 1964-65-ci illəri yoxsulluqla mübarizənin başlaması üçün ideal vaxt etdi. 1962-ci ildə Michael Harringtonun "The Other America" ​​adlı nəşrində, Amerikada yoxsulluğun ümumiyyətlə qəbul edildiyindən daha çox yayıldığını nümayiş etdirən bir ifşa, Dwight MacDonald'sın The New kitabındakı 13.000 sözlü araşdırma yazısı kimi bu mövzuda ictimai müzakirələrə yönəldi. Yorker. Harrington tərcümeyi-halı Maurice Isserman kimi bir çox tarixçi, Harringtonu və Kennedinin, sonra isə Johnsonun Harringtonun yoxsulluqla mübarizə gündəmini tərtib etməsi ilə Johnson Kennedinin vəzifədə olduğu müddətdə MacDonald araşdırması ilə birlikdə oxuduğunu iddia etdiyi kitabı təsdiqləyir. (Sosialist Partiyasının üzvü olmasına baxmayaraq) Daniel Patrick Moynihan və OEO rəhbəri Sargent Shriver ilə məsləhətləşdi.

Vətəndaş hüquqları hərəkatı da zorla hərəkətə keçməkdə böyük hörmətə layiqdir. NAACP və Urban League kimi qruplar, İqtisadi Fürsət Qanunu və mövzu ilə bağlı digər qanunvericilik aktlarında Johnson administrasiyasının görkəmli müttəfiqləri idi. Başqa bir amil, müharibə başlamazdan bir qədər əvvəl yoxsulluqla bağlı yaxşı məlumatlara sahib olmamağımızdır.

4. Nə qədər davam etdi?

Medicaid, Medicare, qida markaları, Head Start, İş Korpusu, VISTA və Title I kimi yoxsulluğun proqramları ilə mübarizənin bir çoxu bu gün də davam edir. Nixon rəhbərliyi, funksiyalarını bir çox digər federal agentliklərə paylayaraq OEO -nu böyük ölçüdə dağıtdı və nəticədə ofis 1975 -ci ildə dəyişdirildi və 1981 -ci ildə birdəfəlik bağlandı.

5. Əslində yoxsulluğu azaldıbmı?

Etdi. Kolumbiya iqtisadçılarından edilən son bir araşdırma, hökumətin vergilər və köçürmələrə qarışmasından əvvəl və sonra yoxsulluqdakı dəyişiklikləri pozdu və hökumətin müdaxiləsini nəzərə aldıqda, yoxsulluğun 1967 -ci ildən 2012 -ci ilə qədər, 26 -dan xeyli aşağı düşdüyünü təsbit etdi. faizdən 16 faizə qədər:

1964-cü ildə müharibənin başlaması ilə 1967-ci ildə verilənlərin başlanğıcı arasında yoxsulluğun necə dəyişdiyini görməyimizə imkan verməsə də, burada ən diqqət çəkən tendensiya hökumətdən əvvəlki ilə hökumətdən sonrakı yoxsulluq arasındakı uçurumun getdikcə artmasıdır. . Əslində, dövlət proqramları olmasaydı, yoxsulluq sözügedən dövr ərzində artacaqdı. Hökumətin hərəkətləri, sözün əsl mənasında, 2012 -ci ildə yoxsulluğun 1967 -ci ildəkindən daha az olmağımızın yeganə səbəbidir.

Üstəlik, bunu birbaşa yoxsulluqla mübarizə zamanı yaradılan və ya genişləndirilən proqramlara aid edə bilərik. 2012 -ci ildə qida markaları (Əlavə Qidalanma Yardım Proqramı və ya SNAP adlandırıldıqdan sonra) təkcə 4 milyon insanı yoxsulluqdan xilas etdi:

Və həddindən artıq yoxsulluqla mübarizədə daha da vacibdir (yəni gündə 2 dolların altında yaşayan insanlar):

İnsafən, SNAP kitablardakı ən böyük yoxsulluqla mübarizə proqramı deyil. Bu, yoxsulluqla mübarizə ilə genişlənən Sosial Müdafiə olardı. Bir neçə onilliklər sonra qazanılan Gəlir Vergisi Krediti və digər geri qaytarılacaq kreditlər 2 nömrəlidir:

Medicare, Medicaid və İş Korpusu kimi köçürülməyən proqramların yoxsulluğa təsirini ölçmək daha çətindir, lakin hansı göstəricilərin olduğunu ümidverici hesab edirik. Amy Finkelstein və Robin McKnight, Medicare-in yaşlılar üçün cibdən gələn tibbi xərcləri əhəmiyyətli dərəcədə azaltdığını və bu da onların real gəlirlərini artırdığını təsbit etdi. Oregon Medicaid Araşdırması, proqramın, Oregonun uyğunluq qaydalarına görə, hamısı yoxsulluq həddinin altına düşən faydalanıcıları üçün maddi çətinlikləri əhəmiyyətli dərəcədə azaldır. İş Korpusunun təsadüfi qiymətləndirilməsi, müxtəlif nəticələrin, xüsusən də iştirakçıların gəlirlərinin 12 faiz artmasına, həm də həbs, həbs və məhkumluq nisbətlərinin azalmasına səbəb olduğunu təsbit etdi.

Başlıq I, ümumiyyətlə, daha ədalətli məktəb maliyyə ayırmalarına səbəb olmağa razıdır, lakin bunun şagird nailiyyətlərinə təsiri ilə bağlı dəlillər daha az ümidverici olur, bir çox qiymətləndirmələr heç bir nəticə vermir. Head Start -ın təsadüfi qiymətləndirilməsi, təsirlərinin tez bir zamanda söndüyünü və bir çox mütəxəssisin, xüsusən də James Heckman'ın proqramın faydalarına olduqca şübhə ilə yanaşdığını təsbit etdi. Bununla belə, Harvardlı David Deming kimi digər tədqiqatçıların daha müsbət qiymətləndirmələri var.


Yoxsulluqla Mübarizə: O vaxt və indi

Son qeydlər və sitatlar PDF və Scribd versiyalarında mövcuddur.

Bu idarə bu gün, burada və indi Amerikada yoxsulluğa qarşı qeyd -şərtsiz müharibə elan edir. … Qısa və ya asan bir mübarizə olmayacaq, tək bir silah və ya strategiya kifayət etməyəcək, amma bu müharibə qalib gələnə qədər sakitləşməyəcəyik. Dünyanın ən varlı milləti onu qazanmağa qadirdir. Biz onu itirə bilmərik.

- Prezident Lyndon B. Johnson, 8 yanvar 1964

Prezident Johnson, 1964 -cü ildə Birlik Əyalətində etdiyi müraciətdə Yoxsulluğa Döyüş elan etməsindən əlli il keçir. Bu milli öhdəlikdən irəli gələn proqramların bir çoxu artıq adi hal kimi qəbul edilsə də, heç bir zaman qüvvəyə minməsəydi, millət əksər amerikalılar tərəfindən tanınmazdı.

Prezident Johnson yoxsulluğun sona çatması ilə bağlı öhdəçiliyini elan etdikdən bir müddət sonra, Konqres 1964-cü ilin iki tərəfli İqtisadi Fürsət Qanunu və yoxsulluqla mübarizə, sağlamlıq, təhsil və məşğulluq siyasəti vasitəsilə iqtisadi imkanları genişləndirmək üçün qanunvericilik bazası yaradan kritik vətəndaş hüquqları qanunlarını qəbul etdi. Johnson və Nixon idarəçiliyində, Yoxsulluqla Mübarizə və Böyük Cəmiyyət, daha əvvəl qida markaları kimi tanınan Əlavə Qidalanma Yardım Proqramı və ya SNAP daxil olmaqla, müasir təhlükəsizlik şəbəkəmizin əsasını qoydu. genişləndirilmiş Sosial Müdafiə.

Kasıbçılıq Müharibəsində kökləri olan bu və digər proqramlar milyonlarla ailəni yoxsulluqdan xilas etdi, kollec təhsilini daha əlçatan etdi və Amerika Xəyalını cəmiyyətin kənarında yaşayanlar üçün əlçatan etdi. Milli yoxsulluq səviyyəmiz 1964 -cü ildən 1973 -cü ilə qədər Yoxsulluq Müharibəsi dövründə yüzdə 42 düşdü. Bu tendensiya bu gün də davam edir: Təhlükəsizlik şəbəkəsi proqramları nəzərə alındıqda yoxsulluq səviyyəsi 1967 -ci ildəki 26 faizdən 2012 -ci ildə 16 faizə düşdü.

Ölkədə yoxsulluq davam edərkən, təhlükəsizlik şəbəkə proqramlarımızı tənqid edənlər, mübarizəni uduzduğumuzu söyləyə bilər. Ancaq Yoxsulluğa Döyüşü bir uğursuzluq adlandırmaq, Medicare və Başlanğıcın yaradılmasının, vətəndaş hüquqları qanunlarının qəbul edilməsinin və milyonlarla tələbənin kollecə getməsini təmin edən təhsilə qoyulan investisiyaların uğursuz olduğunu söyləməkdir. Əslində, çoxu kökləri Yoxsulluq Müharibəsindən qaynaqlanan təhlükəsizlik şəbəkəsi olmasaydı, bu gün yoxsulluq səviyyəsi indiki haldan təxminən iki dəfə çox olardı.

Yoxsulluqla Mübarizə bizi məğlub etmədi, amma iqtisadiyyatımız uğursuz oldu.

İqtisadiyyatımız və sosial quruluşumuz son 50 ildə əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdi. Demoqrafik dəyişikliklər, artan gəlir bərabərsizliyi, iş və təhsilə kifayət qədər əlçatmazlıq yeni siyasət problemləri yaradır. Çox vaxt ictimai siyasətlərimiz bu tendensiyaların yaratdığı ehtiyacları ödəmir.

Yoxsulluğun azaldılması ilə bağlı milli öhdəliyin yenilənməsinin vaxtıdır. Half in Ten, Amerika Tərəqqi Fəaliyyət Fondu, İnsan Ehtiyacları Koalisiyası və Vətəndaş və İnsan Haqları üzrə Liderlik Konfransının bir layihəsi hesab edir ki, 10 il ərzində yoxsulluğu yarıya endirmək üçün milli bir məqsəd qoymalı və çalışmalıyıq. Oraya çatmaq üçün 21-ci əsr Amerikasının ehtiyaclarını və qlobal iqtisadiyyatın tələblərini nəzərə alan bir investisiya gündəminə ehtiyacımız var. Minimum əməkhaqqının artırılması, cinslər arası əmək haqqı uçurumunun aradan qaldırılması və daha keyfiyyətli iş yerlərinin yaradılması zamanıdır. Yoxsulluğu azaltan və iqtisadi imkanları genişləndirən iş və gəlir dəstəyinə sərmayə qoymağın və yoxsulluğun azaldılmasının ən qabaqcıl nöqtəsində işləyən yerli təşəbbüslərdən öyrənməyin vaxtıdır.

Qazancların daha ədalətli şəkildə paylaşıldığı güclü bir iqtisadiyyat quraraq və işləyən proqram və siyasətlərə sadiq qalaraq, önümüzdəki 10 ildə yoxsulluğu yarıya endirə və yeni iqtisadi rifah dövrünə başlaya bilərik.

Yoxsulluğun müəyyənləşdirilməsi

ABŞ -da yoxsulluğu müzakirə edərkən siyasətçilər tez -tez iki əsas ölçüyə istinad edirlər:

Federal yoxsulluq səviyyəsi

Rəsmi yoxsulluq tərifi, kimin yoxsulluq içində olduğunu müəyyən etmək üçün ailə böyüklüyünə və tərkibinə görə dəyişən gəlir həddlərindən istifadə edir. Bir ailənin ümumi gəliri tətbiq olunan hədddən aşağıdırsa, bu ailənin və hər bir fərdin yoxsulluq içində olduğu düşünülür. Ölçü, insanların və ailələrin yaşaması üçün lazım olan şeylərin tam təsviri deyil, bir ölçü kimi istifadə üçün nəzərdə tutulmuşdur. Rəsmi yoxsulluq anlayışı vergilərdən əvvəl gəliri istifadə edir və ictimai mənzil, Medicaid və SNAP müavinətləri kimi kapital artımlarını və ya nağdsız faydaları daxil etmir. Yoxsulluq həddi əvvəlcə 1960 -cı illərdə orta gəlirin təxminən 50 faizinə bərabər idi. Yaşayış səviyyəsinin artması üçün deyil, yalnız inflyasiya üçün düzəldildiyindən, 2010 -cu ildən etibarən yoxsulluq həddi orta gəlirin 30 faizinin altına düşdü.

Əlavə yoxsulluq tədbiri

Əlavə yoxsulluq ölçüsü, ailə gəlirləri təxminlərində vergi ödəmələri və iş xərcləri kimi əlavə maddələri özündə birləşdirən daha əhatəli yoxsulluq ölçüsüdür. Ailələrin yoxsulluq həddindən yuxarı qaldırılmasında işlərin və gəlir dəstəyinin effektivliyi haqqında da vacib məlumatlar verir. Ölçüdə istifadə olunan eşiklər, əsas ehtiyaclar - qida, sığınacaq, geyim və kommunal xidmətlər haqqında məlumatları əhatə edir və mənzil qiymətindəki coğrafi fərqlərə görə düzəldilir. Bu tədbir iqtisadi rifahın əlavə göstəricisi kimi xidmət edir və iqtisadi şəraitin və siyasətin təsirlərinin daha dərindən anlaşılmasını təmin edir.

Necə fərqlənirlər?

Bu iki tədbir arasındakı əsas fərq, federal yoxsulluq səviyyəsinin yoxsulluqla mübarizə siyasətinin təsirini nəzərə almamasıdır. Qazanılmış Gəlir Vergisi Krediti və ya EITC kimi vergi tədbirlərindən və ya SNAP kimi gəlir dəstəyindən faydalanan ailələr, bu proqramlara daxil olmayan ailələrdən daha yaxşı vəziyyətdə deyillər. Bu, yoxsulluğun aradan qaldırıla bilməyəcəyi və hökumətin nə etməsindən asılı olmayaraq davam edəcəyi barədə yanlış təəssürat yarada bilər. Əlavə yoxsulluq ölçüsünü istifadə edən son Columbia Universiteti araşdırmasına görə, təhlükəsizlik şəbəkəmiz yoxsulluq içində yaşayan amerikalıların sayını 1967 -ci ildəki 26 faizdən 2012 -ci ildə yüzdə 16 -ya endirdi. bu gün yoxsulluq içində olardı. Yoxsulluqla mübarizə siyasətimizin işlək olub olmadığını müəyyən etmək üçün bu kritik proqramların fərdlərə və ailələrə təsirini nəzərə almaq lazımdır.

Melissa Boteach, Amerika Tərəqqi Mərkəzində Zənginliyə Yoxsulluq Proqramının Direktoru və On Yarım Təhsil Fondunun Direktoru. Erik Stegman, On Yarımda Təhsil Fondunun Meneceridir. Sarah Baron, Amerika Tərəqqi Mərkəzində Zənginliyə Yoxsulluq Proqramının Xüsusi Köməkçisidir. Tracey Ross, Amerika Tərəqqi Mərkəzində Zənginliyə Yoxsulluq Proqramı üzrə Baş Siyasət Analitikidir. Katie Wright, On Təhsil Fondunun Yarısı ilə Siyasət Analitikidir.


60 -cı illərdə LBJ & 039 -un yoxsulluqla mübarizəsi uğur qazandı?

Bunun olduğuna əmin deyiləm. Ancaq bu AP hekayəsi bunun olduğunu söyləyir.

Hekayə ABŞ -da artan yoxsulluqla əlaqədardır və pis iqtisadiyyatın olduğunu söyləyir
& 1960 -cı illərdə yoxsulluqla mübarizədən qazanc əldə etmək & quot. Bunlardan qətiyyən əmin deyiləm
qazanc əldə edildi.

Mike McClure

Sehrbaz

Əvvəlcə son əlli il ərzində nə baş verdiyini görmək üçün bəzi məlumatlara ehtiyacımız var.

Nəyi göstərir ki, yoxsulluğun səviyyəsi altmışıncı illərdə aşağı düşür, yetmişinci illərin səviyyəsinə çatır, yetmişli illərin sonlarında/səksəninci illərin əvvəllərində sürətlə yüksəlir və sonra səksəninci illərin sonlarında/doxsanların əvvəllərində yenidən sürətlə yüksəlir. 90 -cı illərə düşür və sonra son on ildə yavaş -yavaş yüksəlir.

Bu, federal siyasətin yoxsulluğun səviyyəsinə çox yaxşı təsir etmədiyini göstərir. Böyük Cəmiyyət proqramlarından əvvəl başlayan tendensiya, sürətlə inkişaf edən iqtisadiyyat səbəbiylə altmışıncı illərdə aşağı düşür. Səbəbləri nə olduğunu düşündüyünüz bir çox fərqli ölkədə baş verən stagflyasiya səbəbiylə yetmişinci illərdə aşağı düşür. Səksəninci illərin əvvəllərindəki ağır tənəzzül, sonuncu tənəzzül kimi yoxsulluğun səviyyəsinin yenidən yüksəlməsinə səbəb olur (tənəzzülün başlamazdan əvvəl yoxsulluğun səviyyəsinin artması iqtisadçıların tənəzzülləri ölçməsində qüsurları göstərə bilər). Və 90 -cı illərin bumu yoxsulluğun azalması ilə əlaqələndirilir. Son onilliyin nisbətən durğun iqtisadi artımı yoxsulluğun səviyyəsinin durmadan artması deməkdir. Bu qədər sadədir-iqtisadiyyat yüksələndə yoxsulluq səviyyəsi aşağı düşür, durğunlaşanda yoxsulluq səviyyəsi yüksəlir.

Mike McClure

Sehrbaz

Yoxsulluğun əvvəlki onillikdən aşağı düşdüyü üç onillik var: 60 -cı, 70 -ci və 90 -cı illər.

Əvvəlki onilliyə nisbətən daha yüksək olduğu iki onillik var: 80 -ci və 00 -cu illər. Ümumiyyətlə, bu iyirmi il ərzində iqtisadi artımla yoxsulluğun aşağı düşməsi arasındakı əlaqə digər onilliklərə nisbətən çox zəif idi. Qeyd etmək lazımdır ki, səksəninci bum 60 -cı illərin və 90 -cı illərin bumu qədər uzun idi. 60 -cı və 90 -cı illərin bumu ən güclüləri yoxsulluğun azalması ilə əlaqələndirir, halbuki 80 -ci illərin bumu dövründə nisbətən zəif bir sürətlə düşmüşdür və heç də 00 -cu illərin bumu zamanı deyil. Bu mənada, siyasətlərin yaxşılığa və ya xəstəliyə görə heç bir əhəmiyyət kəsb etmədiyinə dair əvvəlki iddiamda yanılmış ola bilərəm.

Bəlkə də Lyndon Johnsonun siyasətinə daha az, sonrakı onilliklərdəki siyasətə daha çox baxmalıyıq.

Əlavə etməliyəm:
Yoxsulluq həddində olan insanların sayı, milyonlarla
1959: 39.5
1964: 36.1
1969: 24.1
1974: 23.4
1979: 26.1
1984: 33.7
1989: 31.5
1994: 38.1
1999: 32.8
2004: 37
2009: 43.6
http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/people.html
Cədvəl 2

Yoxsulluğun ən böyük azalması Böyük Cəmiyyətin təməl illəri olan 1964-1969-cu illər idi. İş yerləri olmadığı təqdirdə rifah islahatının işləməyəcəyi ortaya çıxsa.

Robespierre

Head Start və Job Corps, bu gün də çox sayda yoxsula kömək etməyə davam edən proqramlardır.

Siyasi partiyadan asılı olmayaraq yaşlılardan Yoxsulluq Müharibəsinin onlara necə kömək etdiyini soruşun. Medicare çox populyar bir proqramdır və yaşlılara verdiyi dəstək əvəzolunmazdır.

Eyni şey Medicaid -ə də aiddir.

Vyetnam Yoxsulluq Müharibəsi üçün lazım olan xərcləri kəsdi və nəticədə bir hissəsi uğursuz oldu.

LBJ əsasən bu proqramlar üçün əvvəlcə boş bir çek yazmağa çalışdı. Bu sürətli qanunvericilik dövrü idi. LBJ, liberalizmin populyarlığının, əsasən də Güneydən düşəcəyini və bacardığı qədər çox iş görməli olduğunu hiss etdi. Hələ siyasi kapitala sahib olduğu müddətdə.

Bu, az maliyyələşmə ilə birlikdə Yoxsulluğa qarşı Müharibənin uğuruna böyük təsir göstərdi.

Yoxsulluq Müharibəsi, LBJ -in istifadə etdiyi hiperbolik bir ifadə idi. Metaforanı ölçmək çətindir. Head Start -dan keçmisinizsə, ərzaq pulunuz varsa, Medicaid və ya Medicare varsa, ya da İş Korpusundan keçmisinizsə bunun & quot; uğursuzluq & quot; olduğunu söyləmək çətindir.

Bunun bir uğursuzluq və ya müvəffəqiyyət olduğunu düşünürsənsə, yəqin ki, ideologiyadan kor olursan və heç vaxt işığı görməyəcəksən. Yoxsulluqla Mübarizə geriyə baxdığımız geniş bir proqram olmalıdır. Nə işlədi? İqtisadi Fürsət Ofisinin hansı aspektləri işləmiş və nələr işləməmişdir?

Mənim üçün Yoxsulluq Müharibəsi bizə federal hökumətin harada uğursuz ola biləcəyini və harada uğur qazana biləcəyini göstərir. Bu ikisi arasındakı fərqi bilməliyik. Federal hökumətin məhdudiyyətlərini dərk etməliyik, eyni zamanda təsirli olan proqramları davam etdirməliyik.

İnsanlarla danışmalıyıq. Vikipediyadan qrafik almayın.

Pişik baba

Etiraf etməliyəm ki, sehrbazlıqdan təsirlənmişəm. Onunla çox işləməlidir
bütün bu qrafiklər və statistikalar, çünki həmişə cavab olaraq göndərəcəyi bir şey var
sualıma.

Düşünürəm ki, Vyetnam Müharibəsinin Yoxsulluq Müharibəsinə zərər verməyəcəyini düşünməliyik, çünki həm silahımız, həm də yağımız ola bilər, yəni IIRC.

O vaxtlar mən sadəcə balaca idim. Ancaq düşünürəm ki, bu LBJ -in düşüncəsidir. Mən
Bütün bu proqramların hazırlandığı iddiasında həqiqət olmadığını düşünün
bir asılılıq sinfi yaratmaq üçün, dole daha da artıracağını vəd edən bir siyasətçiyə səs verərdi.

Düşünürəm ki, heç olmasa Michigan əyalətindən olduğum bir yer var
asılılıq sinfi, nəsildən -nəslə rifahdan asılıdır. Kaliforniya Xalq Respublikası kimi yaşadığım digər əyalətlərdə də fərq etdim.
ABŞ -da doğulmamış, lakin hələ də işin öhdəsindən gələn bir çox insan var.

Sosial İşçilər, daha sonra vəzifəyə necə girməyin yollarını tapdılar. İndi yaşayıram
Floridada və FL bu kimi şeylər haqqında daha sərtdir. Hamısına sahib olmalısan
Sürücülük vəsiqəsi almaq üçün sənədlər. Bunu almaq lazımdır
sosial müavinətlər.

Sehrbaz

Sehrbaz

Rifah Mifləri və Faktlar

Mif: Yoxsulluq Məsuliyyətsizliyin Nəticəsidir
Fakt: Yoxsulluğun aşağı əmək haqqından qaynaqlanır
Rifah proqramları ölkəmizin yoxsulluğa cavabı idi və hər kəs bu proqramların problemi həll etmədiyini qəbul edir. İqtisadi Siyasət İnstitutundan Jared Bernstein (1996) əmək haqqının azalmasını 1980 və 1990 -cı illərdə yoxsulluq səviyyəsinə ən çox təsir edən mühüm iqtisadi faktor olaraq təyin edir. 1970 -ci illərin sonlarından etibarən işçi qüvvəsinin əksəriyyəti üçün saatlıq əmək haqqı dərəcələri aşağı düşsə də, ən böyük itkilər ən aşağı əmək haqqı alan işçilərin payına düşür. Bernşteynə (1996) görə, 1979-1989 -cu illər arasında, məsələn, 10 -cu faizdə (kişi işçi qüvvəsinin 90 faizi daha çox qazanır) kişi işçi saatlıq əmək haqqının 13 faiz azaldığını gördü və 1989 -cu ildən bəri daha 6 faiz itirdi. . 10. yüzdəlik işçi qadınlar üçün, 1980 -ci illərdəki azalma yüzdə 18 idi. Az maaşlı qadın işçi 1989-cu ildən bəri bir qədər qazandı, lakin 1995-ci ilə qədər onun saatlıq əmək haqqı dərəcəsi 1979-cu ildəki 5.82 dollardan 4.84 dollar oldu (bütün dollarlar 1995-ci il inflyasiyaya əsaslanan şərtlərdədir).

Mif: Vergi dollarlarımın böyük bir hissəsi rifah alanları dəstəkləyir
Fakt: Rifah Federal Büdcənin 1 faizini təşkil edir
Rifahın səviyyəsi haqqında geniş yayılmış yanlış təsəvvür yoxsulluq problemlərini daha da gücləndirir. Federal büdcənin təxminən 1 faizi və əyalət büdcəsinin 2 faizi (McLaughlin, 1997), sosial proqramların həqiqi dəyəri ümumiyyətlə düşünüldüyündən daha azdır. 104-cü Konqres zamanı sosial təminat büdcəsinin azaldılmasının 93 faizindən çoxu aztəminatlı insanlar üçün proqramlardan gəlir (Büdcə və Siyasət Prioritetləri Mərkəzi, 1996). Qəribədir ki, orta təbəqə və varlı amerikalılar həm də ev ipotekası, korporativ və təsərrüfat subsidiyaları, kapital mənfəət vergisi limitləri, Sosial Müdafiə, Medicare və bir çox digər vergi güzəştləri şəklində vergi güzəştləri alırlar. Yenə də bu cür yardımlar heç bir damğa daşımır və nadir hallarda "rifah" sayılır (Goodgame, 1993). Rifah əleyhinə fikir, siniflə bağlı münasibətlərlə və yoxsullarla bağlı geniş yayılmış və sosial olaraq icazə verilən stereotiplərlə əlaqəli görünür. İrqçilik, sosial yardım proqramlarına mənfi münasibətləri də artırır (Quadagno, 1994).

Mif: Rifahda olan insanlar Dəstəkdən Daimi Asılıdır
Fakt: Rifah Rolllarından Hərəkət Tez -tez baş verir
Ümumi bir rifah mifi AFDC alan qadınların daimi olaraq ictimai yardımdan asılı olmasıdır. Təhlillər göstərir ki, AFDC dəstəyinin 56 faizi 12 ay ərzində, 70 faizi 24 ay ərzində və demək olar ki, 85 faizi 4 il ərzində başa çatmışdır (Evin Yollar və Vasitələr Komitəsinin İşçiləri, 1996). Bu çıxış dərəcələri, AFDC alıcılarının ictimai yardımda qalmaq istədikləri və ya rifahdan asılılığın qalıcı olduğu haqqında yayılan miflə açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edir. Təəssüf ki, geri qaytarma nisbətləri də yüksək idi, keçmiş alıcıların yüzdə 45i 1 il ərzində AFDC-yə qayıtdı. AFDC -ni orta müddətdən daha uzun müddət istifadə edə biləcək insanlar, 12 ildən az təhsili olan, son iş təcrübəsi olmayan, heç vaxt evlənməmiş, 3 yaşından kiçik bir uşağı olan və ya üç və ya daha çox uşağı olan, Latın və ya Afroamerikalı və 24 yaşın altında (Evin Yollar və Vasitələr Komitəsinin İşçiləri, 1996). Bu risk faktorları, uşaq baxımının qeyri -kafi olması, irqçilik və təhsilin olmaması kimi struktur maneələrin əhəmiyyətini göstərir.

Mif: Ən çox Rifah Alıcıları Afrikalı Amerikalı Qadınlardır
Fakt: Ən çox Rifah Alıcıları Uşaqdır –Rifah haqqında Əksər Qadınlar Ağdır
Dövlət yardımı alan insanların ən böyük qrupu qadınlar deyil, uşaqlardır. 14 milyon ictimai yardım alanın 5 milyondan azı böyüklərdir və bu yetkinlərin 90 faizi qadınlardır (ABŞ Siyahıyaalma Bürosu, 1995). Alıcıların əksəriyyəti Ağdır (38 faiz), ardınca 37 faizi afroamerikalılar və 25 faizi digər azlıq qrupları (latınlar, yerli amerikalılar və asiyalı amerikalılar) (McLaughlin, 1997). Bununla birlikdə, afroamerikalılar əhalinin cəmi 12 faizini təşkil etdikləri üçün qeyri -mütənasib olaraq ictimai yardımla təmsil olunurlar (O'Hare, Pollard, Mann & amp Kent, 1991).

Mif: Rifah Nikahdankənar Doğuşları və Böyük Ailələri təşviq edir
Fakt: Orta Rifah Ailəsi Orta Qeyri -Haqq Ailəsindən Böyük deyil
Tək qadınların pozğun və çoxuşaqlı ailələrin artan müavinət alması inancının mövcud araşdırmalarda heç bir əsası yoxdur və tək valideynli ailələr təkcə kasıbların fenomeni deyil (McFate, 1995). Əslində, sosial yardım alanların orta ailə sayı 1969 -cu ildə 4 -dən 1994 -cü ildə 2,8 -ə düşmüşdür (Evin Yollar və Vasitələr Komitəsinin İşçiləri, 1996). 1994 -cü ildə sosial ailələrin 43 faizi bir uşaqdan, 30 faizi isə iki uşaqdan ibarət idi. Beləliklə, orta rifah ailəsi orta hesabla alıcının ailəsindən çox deyil və rifahın nikahdankənar doğuşları təşviq etməsi ilə bağlı böyük ictimai narahatlığa baxmayaraq, artan empirik sübutlar, sosial yardımların uşaq doğmaq üçün əhəmiyyətli bir təşviq olmadığını göstərir (Wilcox, Robbennolt, O'Keeffe və amp Pynchon, 1997).

Mif: Rifah Ailələri Faydalarını İsrafçılığı Maliyyələşdirmək Üçün İstifadə Edir

Fakt: Rifah Ailələri Yoxsulluq Həddindən Aşağı Yaşayır
Rifahın, "Kadillak kraliçaları" kimi stereotipləşdirilmiş alıcılara öz faydaları ilə həddindən artıq əşyalar almasına imkan verən, yaxşı ödənişli və pulsuz gəzinti təmin etməklə işləməkdə həvəsləndirici olduğuna inam başqa bir mifdir. Əslində, alıcılar yoxsulluq həddindən xeyli aşağı yaşayır. Proqram xərclərinin artmasına baxmayaraq, 1995 dollarla ölçülən orta aylıq ailə müavinəti 1970 -ci ildəki 713 dollardan 1995 -ci ildə 377 dollara düşərək 47 faiz azalıb. 26 əyalətdə, yalnız AFDC müavinətləri 1996 -cı ilin yoxsulluq qaydalarından 64 faiz aşağı düşdü və ərzaq markalarının əlavə edilməsi bu boşluğu yalnız 35 faizə endirdi (Evin Yollar və Vasitələr Komitəsinin İşçiləri, 1996).
Faktların hazır olmasına baxmayaraq, rifah haqqında miflər geniş yayılmağa davam edir. Media bu məlumat çatışmazlığına öz töhfəsini verir. Media, sosial yardım alanlar haqqında ictimai düşüncələri formalaşdırmağa kömək edir. Mövzunun bildirilmə üsulu neytral oxucunu fikirli oxucuya çevirə bilər və ictimai rəyə çox təsir edə bilər. 1997 -ci ilin yanvar ayından 1997 -ci ilin aprel ayına qədər 10 böyük qəzetdə dərc olunan məqalələrin təhlilində ton ümumiyyətlə kasıblara rəğbət bəsləsə də, əslində miflərə qarşı çıxmaq üçün faktiki araşdırmalar və faktlar yox idi (Wyche & amp Mattern, 1997).

Rifah islahatı səbəbiylə, ala biləcəyiniz maksimum ömürlük müavinətlərin 60 ay olduğunu da əlavə edərdim.


LBJ: Yoxsulluq Müharibəsindən əvvəl - TARİX

ABŞ yoxsulluqla mübarizədə məğlub oldu?

Rəqəmsal Tarix Mövzu ID 111

Lyndon Baines Johnsonun Amerika haqqında bir vizyonu vardı. 1964 -cü il prezident seçkiləri zamanı bu barədə tez -tez danışırdı. "Heç bir uşağın ac qalmayacağı və heç bir uşağın məktəbsiz qalmayacağı bir Amerikanı təsəvvür etdi ki, hər bir uşağın yaxşı müəllimi və hər müəllimin yaxşı maaşı var və hər ikisinin də hər bir insanın ləyaqətinə sahib olduğu və hər bir işçinin bir işi olduğu yaxşı siniflər var." Johnson vizyonunu Böyük Cəmiyyət adlandırdı və rəhbərliyini "yoxsulluqla mübarizə" aparmağa qərar verdi.

Yoxsulluqla mübarizə üçün federal hökumət minimum əmək haqqını artırdı və yoxsul amerikalıları daha yaxşı işlərə öyrətmək üçün proqramlar paketi qəbul etdi. Kifayət qədər mənzil təmin etmək üçün hökumət şəhər bəlasına hücum etdi, kirayə subsidiyaları proqramına başladı və kabinet səviyyəsində Mənzil və Şəhərsalma İdarəsi qurdu. Təhsili inkişaf etdirmək üçün federal hökumət kollec krediti sistemi qurdu. Ölkənin sağlamlıq ehtiyaclarını həll etmək üçün federal hökumət, yoxsulların müalicə xərclərini ödəmək üçün Medicaid və Sosial Təhlükəsizlik Sistemi altında yaşlı Amerikalılara tibbi sığortanı uzadan Medicare'i tətbiq etdi.

Lyndon Johnson 1969 -cu ildə prezident postunu tərk edərkən, dəyişdirilmiş bir federal hökumətin mirasını geridə qoydu. 1961 -ci ildə Eisenhower prezidentliyinin sonunda yalnız 45 yerli sosial proqram var idi. 1969 -cu ilə qədər bu rəqəm 435 -ə yüksəldi. Sosial Müdafiə istisna olmaqla, federal sosial xərclər 1960 -cı ildəki 9.9 milyard dollardan 1968 -ci ildə 25.6 milyard dollara yüksəldi. Johnsonun "yoxsulluğa qarşı savaşı", Amerikalıların kasıb və imkansız ailələr. Yoxsulların problemlərinin-mənzil, gəlir, məşğulluq və sağlamlıq problemlərinin nəticədə federal bir məsuliyyət olduğunu qətiyyətlə bəyan etdi.

Johnson 1964 -cü ildə Böyük Cəmiyyət proqramını elan edərkən, yoxsulluğun azaldılacağına, aclıq və qidasızlığın azaldılacağına, cəmiyyətə tibbi xidmətin genişləndiriləcəyinə, kifayət qədər mənzil təmin ediləcəyinə və yoxsulların məşğulluğunun artırılacağına söz verdi. Sözünü tutdu?

Prezident Johnson vəzifəyə gələrkən millətin ailələrinin 22 faizi yoxsulluq içində yaşayırdı (1950 -ci ildəki 30 faizdən aşağı). Ölkənin yoxsullara kömək etmək üçün ən böyük proqramları-Asılı uşaqları olan ailələrə yardım, sosial təminat və ərzaq pulları-ölkənin yoxsul əhalisinin yalnız kiçik bir hissəsinə cüzi fayda təmin etdi. AFDC, ayda cəmi 184 dollar (1980 dollarda) olan dörd Sosial Müdafiə ödənişinə malik olan bir ailəyə ayda cəmi 388 dollar (1980 dollarda) ödəmiş və ərzaq pulları ölkənin yoxsullarının yalnız iki faizinə çatmışdır. Medicare və medicaid yox idi. Otuz üç milyon yoxsul yalnız 600.000 ictimai mənzil üçün mübarizə aparıb.

Johnson vəzifədən getdiyi zaman rəsmi yoxsulluq səviyyəsi 1960 -cı ildəki 22 faizdən 13 faizə düşmüşdü. AFDC ödənişləri 577 dollara (1980 dollarda) yüksəldi. 1950-1965-ci illər arasında çətinliklə azalan yoxsullar arasında uşaq ölümü, federal tibbi və qidalanma proqramlarının genişlənməsi nəticəsində 1965-ci ildən sonrakı on ildə üçdə bir azaldı. Medicaid və Medicare tətbiq edilməzdən əvvəl, Johnson prezident olaraq təqaüdə çıxanda yoxsulların yüzdə 20 -si heç vaxt həkim tərəfindən müayinə edilməmişdi. Keyfiyyətsiz mənzillərdə yaşayan ailələrin nisbəti-yəni içməli su təchizatı olmayan evlər-1960-cı ildəki 20 faizdən on il sonra yüzdə 11-ə düşdü.

Bu qazanclara baxmayaraq, Johnsonun tənqidçiləri "yoxsulluqla mübarizədə yoxsulluğun qalib gəldiyini" iddia edirlər. Siyasi mühafizəkarlar ictimai yardımların, ərzaq subsidiyalarının, sağlamlıq proqramlarının və uşaq baxımı proqramlarının yoxsul ailələri zəiflətdiyini irəli sürdülər. Prezident Ronald Reagan, "Bir çox yaxşı niyyətli Böyük Cəmiyyət tipli proqramların ailə dağılmasına, rifahdan asılılığa və nikahdankənar doğumların böyük bir artımına kömək etdiyinə dair heç bir şübhə yoxdur" deyərkən ortaq mühafizəkar bir fikir səsləndirdi.

Mühafizəkarlar öz arqumentlərini dəstəkləmək üçün artan dövlət rifahı xərcləri ilə qadın başlı ailələrdə dramatik artım və yoxsullar arasında qanunsuzluq arasında sıx bir xronoloji əlaqəyə istinad edirlər. 1959-cu ildə, aşağı gəlirli amerikalıların yalnız on faizi tək valideynli bir evdə yaşayırdı. 1980 -ci ilə qədər bu rəqəm yüzdə 44 -ə yüksəldi. Eyni zamanda yoxsullar arasında qeyri -qanuni doğuşların sayı əhəmiyyətli dərəcədə artdı. Tək valideynli ailələrin sayı 1970-ci ildə qalsaydı, 1980-ci ildə yoxsul ailələrin sayı əvvəlkindən 32 faiz aşağı olardı.

Dövlət xidmətlərinin genişlənməsi qanunsuzluğun və tək valideynlik nisbətlərinin artmasına kömək etdi? Bu sualın cavabı mübahisəli olaraq qalır. Bir tərəfdən, sosial ödənişlərin səviyyəsi ilə tək valideynli ailələrdə uşaqların sayı arasında korrelyasiya olduğuna dair heç bir dəlil yoxdur. Digər tədqiqatlar göstərdi ki, yoxsulların maaşlarının artması qadın başlı ailələrdə kəskin azalma yaradır - bu, ailənin qeyri -sabitliyinin əsas səbəbləri olan sosial ödənişlərin səviyyəsi deyil, aşağı əmək haqqı və qeyri -sabit iş olduğunu göstərir.

Kasıb ailələrdəki bəzi pisləşmələr xəyaldır. Əgər qadın başlı ailələr yoxsulların artan bir hissəsini təşkil edirdisə, bu qismən digər qruplar arasında yoxsulluğun kəskin azaldığını əks etdirir. One of the consequences of the Great Society was to dramatically alter the profile of the poor. Increases in Social Security payments sharply reduced the incidence of poverty among the elderly. The Supplemental Social Security program introduced in 1973 greatly reduced poverty among the disabled. As a result of reductions in poverty among the elderly and disabled and increases in the number of single parent, female headed households, poverty has been increasingly feminized.

And yet, if the war on poverty accomplished more than its critics charged, there can be little doubt that the Johnson administration failed to persuade Americans that it had been successful. Beginning with the Presidential election of 1988, the Republican party won five of six elections and controlled the White House for sixteen of twenty years. Niyə?

A 1969 book entitled The Emerging Republican Majority by political commentator Kevin Phillips offered an answer. He claimed that the Great Society provoked an angry reaction among large segments of the white working class and middle class. Issues of race - such as affirmative action, school busing, residential integration, and racial preferences in job selection and government contracting - along with a reaction against the antiwar movement, cultural permissiveness, crime, cutbacks in local control of schools and neighborhoods, and liberal Supreme Court decisions on subjects ranging from pornography to the rights of criminal defendants, Phillips argued, had fractured the political coalition that had arisen during the Great Depression of the 1930s.

1. Divorce rates, illegitimacy rates, and single parenthood increased not only among the poor but among the middle class as well. How would you account for these changes in family patterns?

2. Certain structural changes in the American economy have contributed to high unemployment rates in central city areas. Identify these structural changes.

3. Why, in your view, has the poverty rate remained roughly constant since 1969?


Qeydlər

[1] See Conversation WH6407-18-4407 .
[2] For the early part of Johnson’s presidency, see Randall B. Woods, LBJ: Architect of American Ambition (New York: Free Press, 2006), 415–500.
[3] Kent B. Germany, ed., Presidential Recordings of Lyndon B. Johnson: Civil Rights, 1964 (Charlottesville: University of Virginia Press, 2010) Taylor Branch, Pillar of Fire: America in the King Years:1963–65 (New York: Simon & Schuster, 1998), 361–400.
[4] John Dittmer, Local People: The Struggle for Civil Rights in Mississippi (Champaign: University of Illinois Press, 1994), 272–302.
[5] Thomas J. Sugrue, Sweet Land of Liberty: The Forgotten Struggle for Civil Rights in the North (New York: Random House, 2008).
[6] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty, 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994), 105–11.
[7] Thomas F. Jackson, From Civil Rights to Human Rights: Martin Luther King, Jr., and the Struggle for Economic Justice (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2007).
[8] Sugrue, Sweet Land of Liberty Jeanne Theoharis and Komozi Woodard, eds., Freedom North: Black Freedom Struggles Outside the South, 1940–1980 (New York: Palgrave Macmillan, 2003).
[9] “Poverty and Urban Policy: Conference Transcript of 1973 Group Discussion of the Kennedy Administration Urban Poverty Programs and Policies,” Brandeis University, 16–17 June 1973, in The John F. Kennedy Presidential Oral History Collection, pt. 1 (Frederick, MD: University Publications of America, 1988), 162–63.
[10] Transcript, Walter F. Heller Oral History Interview 1, 20 February 1970, by David McComb, Lyndon B. Johnson Library, pp. 20–21.
[11] James L. Sundquist, Politics and Policy: The Eisenhower, Kennedy, and Johnson Years (Washington, DC: Brookings Institution, 1968), 115–25 Alice O’Connor, Poverty Knowledge: Social Science, Social Policy and the Poor in Twentieth-Century U.S. History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 124–28 Noel A. Cazenave, Impossible Democracy: The Unlikely Success of the War on Poverty Community Action Programs (Albany: State University of New York Press, 2007), 19–63.
[12] Peter Marris and Martin Rein, Dilemmas of Social Reform: Poverty and Community Action in the United States (New York: Atherton Press, 1967), 20–30 O’Connor, Poverty Knowledge, 127–36.
[13] “Poverty and Urban Policy,” pp. 126–28, 144–45, 172–73,177–79 Sundquist, Politics and Policy, 138–39 Allen J. Matusow, The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (New York: Harper & Rowe, 1984), 12–22.
[14] Heller Oral History Interview 1, pp. 26–28 Transcript, William Cannon Oral History Interview 1, 21 May 1982, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 3–11 Matusow, The Unraveling of Amerika, 122–23.
[15] “Annual Message to the Congress on the State of the Union, 8 January 1964,” Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1963–64 (Washington, DC: GPO, 1965), 1:114.
[16] For an insightful study of the rhetorical strategies surrounding the War on Poverty, see David Zarefsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (University: University of Alabama Press, 1986).
[17] Johnson to Kermit Gordon and Robert Anderson, 10:37 A.M., 8 January 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963– January 1964, cild 3, January 1964, ed. Kent B. Germany and Robert David Johnson (New York: Norton 2005), 275. Gareth Davies emphasizes the centrality of traditional American themes of opportunity and uplift in the initial conception of the War on Poverty. Gareth Davies, From Opportunity to Entitlement: The Transformation and Decline of Great Society Liberalism (Lawrence: University Press of Kansas, 1996).
[18] Johnson to Walter Heller, 12:00 P.M., 23 December 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: The Kennedy Assassination and the Transfer of Power, November 1963–January 1964, cild 2, December 1963, ed. Robert David Johnson and David Shreve (New York: Norton, 2005), 699.
[19] On Johnson and the NYA, see Woods, LBJ, 106–15 Sidney M. Milkis, “Lyndon Johnson, the Great Society, and the ‘Twilight’ of the Modern Presidency,” in The Great Society and the High Tide of Liberalism, ed. Milkis and Jerome M. Mileur (Amherst: University of Massachusetts Press, 2005), 3– 4, 9–13, 30–31.
[20] Richard Daley to Lyndon Johnson, 6:10 P.M., 20 January 1964, in Presidential Recordings, Johnson, cild 3 , January 1964, ed Germany and Johnson, p. 651.
[21] Roy Wilkins, 5:12 P.M., 6 January 1964, ibid., pp. 193–94.
[22] See Johnson to Sargent Shriver, 1:02 P.M. Sargent Shriver to Johnson, 2:25 P.M. Johnson to Sargent Shriver, Time Unknown and Sargent Shriver to Johnson, 6:28 P.M., all occurring on 1 February 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964May 31, 1964, cild 4, February 1, 1964–March 8, 1964, ed. Robert David Johnson and Kent B. Germany (New York: Norton, 2007), 13–25, 36–49, 55–70.
[23] Sargent Shriver to Johnson, 2:25 P.M., ibid., p. 36.
[24] Transcript, Adam Yarmolinsky Oral History Interview 2, 21 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3.
[25] Office of Economic Opportunity (OEO), “The Office of Economic Opportunity During the Administration of President Lyndon B. Johnson November 1963–January 1969,” 1969, “Volume I, Part II Narrative History” folder (1 of 3), Box 1, Special Files: Administrative Histories, Lyndon B. Johnson Library, pp. 28–29.
[26] Ibid., pp. 35–38 Congressional Quarterly Almanac, 88th Cong., 2nd sess., 1964, vol. 20 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1965), 210–12.
[27] “Poverty and Urban Policy,” p. 287. The jobs program would have been funded by a tax on tobacco products. In another account of the meeting, Yarmolinsky stated that “the President just ignored him [Wirtz]. It was a shocking demonstration of the way Johnson sometimes handled things. He didn’t even bother to respond he just went on to the next item on the agenda.” Yarmolinsky Oral History Interview 2, pp. 3–5.
[28] O’Connor, Poverty Knowledge, 121–23, 141–42, 164–65 Judith Russell, Economics, Bureaucracy, and Race: How Keynesians Misguided the War on Poverty (New York: Columbia University Press, 2004).
[29] “Poverty and Urban Policy,” pp. 243–49, 254–55 Adam Yarmolinsky Oral History Interview 1, 13 July 1970, by Paige Mulhollan, Lyndon B. Johnson Library, pp. 9–11 Yarmolinsky Oral History Interview 3, 22 October 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Library, pp. 15–17. For evidence that some of the poverty planners recognized the radical potential of maximum feasible participation, see F. O’R. Hayes, “The Role of Indigenous Organizations in Community Action Programs,” 4 May 1964, Office Files of White House Aides: Fred Bohen, Box 2, “OEO Material,” Lyndon B. Johnson Presidential Library, p. 3 “Poverty and Urban Policy,” p. 230 Jack Conway Oral History Interview 1, 13 August 1980, by Michael L. Gillette, Lyndon B. Johnson Presidential Library, pp. 18–19, 24–25.
[30] Annelise Orleck, Storming Caesars Palace: How Black Mothers Fought Their Own War on Poverty (Boston: Beacon Press, 2005) Kent B. Germany, New Orleans After the Promises: Poverty, Citizenship, and the Search for the Great Society (Athens: University of Georgia Press, 2007) Susan Youngblood Ashmore, Carry It On: The War on Poverty and the Civil Rights Movement in Alabama, 1964–1972 (Athens: University of Georgia Press, 2008) Robert Bauman, Race and the War on Poverty: From Watts to East L.A. (Norman: University of Oklahoma Press, 2008) Julia Rabig, The Fixers: Devolution, Development, and Civil Society in Newark, 1960–1990 (Chicago: University of Chicago Press, 2016) Michael Woodsworth, Battle for Bed-Stuy: The Long War on Poverty in New York City (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016).
[31] OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” pp. 31–33 Orville Freeman to Lyndon Johnson, 8:08 P.M., 6 March 1964, in Presidential Recordings, Johnson, cild 4, February 1, 1964–March 8, 1964, ed. Johnson and Germany, pp. 958–59.
[32] “Special Message to the Congress Proposing a Nationwide War on the Sources of Poverty,” 16 March 1964, Public Papers, Johnson, 1963–64, 1:376 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” p. 34 Congressional Quarterly Almanac, 1964, vol. 20, pp. 215–22.
[33] Sundquist, Politics and Policy, 146–47.
[34] For both the Smith and Powell issues, see Sargent Shriver to Johnson, 7:38 P.M., 30 April 1964, in The Presidential Recordings, Lyndon B. Johnson: Toward the Great Society, February 1, 1964–May 31, 1964, cild 6, April 14, 1964–May 31, 1964, ed. Guian A. McKee (New York: Norton, 2007), 367–75.
[35] Johnson to Bill Moyers, 6:03 P.M., 23 April 1964, in ibid., pp. 191–99.
[36] Johnson to Phil Landrum, 10:00 A.M., 14 May 1964, in ibid., pp. 708–12, and other related conversations in volume 6.
[37] Frances Fox Piven and Richard A. Cloward, Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare (New York: Random House, 1971).
[38] See Conversation WH6408-12-4815-4816-4817 between Bill Moyers and Johnson.
[39] Eyni yerdə.
[40] For Yarmolinsky’s memory of these events, see Yarmolinsky Oral History Interview 1, pp. 16–27 Yarmolinsky Oral History Interview 3, pp. 38–40 Michael L. Gillette, Launching the War on Poverty: An Oral History (New York: Twayne Publishers, 1996), 134–40.
[41] Congressional Quarterly Almanac, 89th Cong., 1st sess., 1965, vol. 21 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1966), 405–6, 416–420 Robert C. Albright, “Poverty Bill Attacked by GOP as Wasteful,” Washington Post, 17 August 1965 Steven Gerstel, “Governor Veto on Poverty Aid Loses,” Washington Post, 18 August 1965 Joe Hall, “Senate Votes $1.65 Billion Poverty Bill,” Washington Post, 18 August 1965.
[42] Congressional Quarterly Almanac, 90th Cong., 1st Sess., 1967, vol. 23 (Washington, DC: Congressional Quarterly Service, 1968), 1075–81 OEO, “The Office of Economic Opportunity during the Administration of President Lyndon B. Johnson,” 598–604.
[43] For the Ribicoff hearings, and the Johnson-RFK rivalry generally, see Jeff Shesol, Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (New York: W. W. Norton, 1997), 244–50.
[44] Annelise Orleck and Lisa Gayle Hazirjian, The War on Poverty: A New Grassroots History, 1964–1980 (Athens: University of Georgia Press, 2011), along with the works cited in note 30 above.

Rotunda was created for the publication of original digital scholarship along with newly digitized critical and documentary editions in the humanities and social sciences. The collection combines the originality, intellectual rigor, and scholarly value of traditional peer-reviewed university press publishing with thoughtful technological innovation designed for scholars and students.

The Miller Center is a nonpartisan affiliate of the University of Virginia that specializes in presidential scholarship, public policy, and political history and strives to apply the lessons of history to the nation’s most pressing contemporary governance challenges.

Rotunda editions were established by generous grants from the Andrew W. Mellon Foundation and the President’s Office of the University of Virginia

The Miller Center’s Presidential Recordings Program is funded in part by the National Historical Publications and Records Commission


LBJ's war on poverty and its failures

Standing on his presidential limousine, Lyndon Johnson, campaigning in Providence, R.I., in September 1964, bellowed through a bullhorn: "We're in favor of a lot of things and we're against mighty few." This was a synopsis of what he had said four months earlier.

Fifty years ago this Thursday, at the University of Michigan, Johnson had proposed legislating into existence a Great Society. It would end poverty and racial injustice, "but that is just the beginning." It would "rebuild the entire urban United States" while fending off "boredom and restlessness," and enhancing "the meaning of our lives" – all by assembling "the best thought and the broadest knowledge." In 1964, 76 percent of Americans trusted government to do the right thing "just about always or most of the time " today, 19 percent do. The former number is one reason Johnson did so much the latter is one consequence of his doing so.

Barry Goldwater, Johnson's 1964 opponent who assumed that Americans would vote to have a third president in 14 months, suffered a landslide defeat. After voters rebuked FDR in 1938 for attempting to "pack" the Supreme Court, Republicans and Southern Democrats prevented any liberal legislating majority in Congress until 1965. That year, however, when 68 senators and 295 representatives were Democrats, Johnson was unfettered.

He remains, regarding government's role, much the most consequential 20th-century president. Indeed, the American Enterprise Institute's Nicholas Eberstadt, in his measured new booklet "The Great Society at Fifty: The Triumph and the Tragedy," says LBJ, more than FDR, "profoundly recast the common understanding of the ends of governance."

When Johnson became president in 1963, Social Security was America's only nationwide social program. His programs and those they subsequently legitimated put the nation on the path to the present, in which changed social norms – dependency on government has been destigmatized – have changed America's national character.

Between 1959 and 1966 – before the War on Poverty was implemented – the percentage of Americans living in poverty plunged by about one-third, from 22.4 to 14.7, slightly lower than in 2012. But, Eberstadt cautions, the poverty rate is "incorrigibly misleading" because government transfer payments have made income levels and consumption levels significantly different. Medicare, Medicaid, food stamps, disability payments, heating assistance and other entitlements have, Eberstadt says, made income "a poor predictor of spending power for lower-income groups." Stark material deprivation is now rare:

"By 2011 … average per capita housing space for people in poverty was higher than the U.S. average for 1980. … 'Many' appliances were more common in officially impoverished homes in 2011 than in the typical American home of 1980. … DVD players, personal computers, and home Internet access are now typical in them – amenities not even the richest U.S. households could avail themselves of at the start of the War on Poverty."

Twenty-nine percent of Americans – about 47 percent of blacks and 48 percent of Hispanics – live in households receiving means-tested benefits. And "the proportion of men 20 and older who are employed has dramatically and almost steadily dropped since the start of the War on Poverty, falling from 80.6 percent in January 1964 to 67.6 percent 50 years later." Because work – independence, self-reliance – is essential to the culture of freedom, ominous developments have coincided with Great Society policies:

For every adult man ages 20 to 64 who is between jobs and looking for work, more than three are neither working nor seeking work, a trend that began with the Great Society. And what Eberstadt calls "the earthquake that shook family structure in the era of expansive anti-poverty policies" has seen out-of-wedlock births increase from 7.7 percent in 1965 to more than 40 percent in 2012, including 72 percent of black babies.


The US declared war on poverty 50 years ago. You would never know it

T his 8 January marks the 50th anniversary of President Lyndon Johnson's declaration of "unconditional war on poverty". The statement came in a state of the union address that, because of its often drab prose, has rarely drawn much praise. But a half century later, it's time to re-examine the case Johnson made in 1964 for remedying poverty in America.

In an era such as our own, when – despite a poverty rate the Census Bureau puts at 16% – Congress is preparing to cut the food stamp program and has refused to extend unemployment insurance, Johnson's compassion stands out, along with his nuanced sense of who the poor are and what can be done to make their lives better.

Johnson's 1964 ideas on how to wage a war on poverty (today a family of four living on $23,492 a year and an individual living on $11,720 a year are classified as poor) not only conflict with the current thinking of those on the right who would reduce government aid to the needy. They also conflict with the current thinking of those on the left who would make the social safety net, rather than fundamental economic change, the answer to poverty.

Johnson's approach to poverty reflects the influence of John F Kennedy and the New Deal thinking of Franklin Roosevelt, but the passion behind Johnson's call for a war on poverty has its deepest historical parallel in a figure very unlike him – the turn-of-the-century American pragmatist William James. James, in his 1906 essay, the Moral Equivalent of War, made the case for bringing the fervor we associate with war to improving civic life.

In words that might easily have been spoken by James, Johnson declared:

In the past we have often been called upon to wage war against foreign enemies which threatened our freedom. Today we are asked to declare war on a domestic enemy which threatens the strength of our nation and the welfare of our people.

On 4 December 1963, shortly after the assassination of President Kennedy, Johnson wrote a letter to the American Public Welfare Association in which he spoke of launching an "attack on poverty". But over the course of 1964, it was through a series of public addresses and in championing such legislation as the Economic Opportunity Act, for which Congress, at Johnson's urging, appropriated $947m, that LBJ showed how committed he was to eradicating poverty.

At the core of Johnson's war on poverty, which he continually linked to civil rights, lay his belief that, while coming to the rescue of the poor was important, temporary relief could not be the basis of victory. "The war on poverty is not a struggle simply to support people, to make them dependent on the generosity of others," LBJ insisted. "We want to offer the forgotten fifth of our people opportunity and not doles."

For Johnson, the war on poverty was a struggle to transfer power to those in need by enabling them to stand on their own feet. Better schools, better healthcare, better job training were fundamental to Johnson's war on poverty because these measures allowed those who were once poor to compete equally. They no longer had to ask others to take pity on them.

The initial agent for achieving such change, Johnson had no doubt, was the government, and he made no apologies for government activism as far as LBJ was concerned, government had historically played an activist role in American life. He believed he was proposing nothing the country had not done in different ways before.

In March 1964, when he formally proposed his nationwide war on poverty, Johnson told Congress:

From the establishment of public education and land-grant colleges, through agricultural extension and encouragement to industry, we have pursued the goal of a nation with full and increasing opportunities for all its citizens.

In helping people out of poverty, Johnson realized that he was making American society more egalitarian by lessening the gap between rich and poor, but he did not see the action he was taking as detrimental to the wealthy. His war on poverty was not a zero sum game in which one group's gains promised another group's losses. "Our history has proved that each time we broaden the base of abundance." Johnson argued, "we create new industry, higher production, increased earnings, and better income for all".

At a period when the economy was expanding, and polls indicated that more than 75% of Americans believed they "could trust government to do the right thing most of the time", Johnson's argument resonated with voters more readily than it would today. In the end, though, LBJ was unwilling to let his efforts depend on economics alone. He made a point of defending the moral basis of a war on poverty:

Because it is right, because it is wise.

In Johnson's eyes, the measure of a victorious war on poverty rested on achieving an America "in which every citizen shares all the opportunities of his society". By contrast, "soulless wealth", as Johnson observed during a speech at the University of Michigan, was abundance that remained inaccessible to all but a relative few. Soulless wealth typified a society divided between haves and have-nots.

We will never know how much more successful Johnson's war on poverty might have been without the impact of the Vietnam War on the American economy and American political life. Yet by 1973, just nine years after Johnson's declaration of war, poverty in America was down to 11.1%, compared to 19% when Johnson took office.

This is an achievement we have not equaled in recent years, but it is one we should learn from, especially as we continue to struggle with built-in headwinds such as a federal minimum wage of just $7.25 per hour ($15,080 annually) and the lingering effects of the Great Recession.


LBJ: Before the War on Poverty - HISTORY

Americans love to declare war on abstract ideas. The War on Christmas, the War on Drugs and, declared on Jan. 8, 1964, the War on Poverty. Much like these other “wars,” President Lyndon B. Johnson’s War on Poverty was, by and large, a failure.

In 1964, poverty wasn’t a new problem, but it was a newly realized and newly contextualized problem after the first numbers on poverty came out in 1959.

During Johnson’s 1964 State of the Union Address, he laid out his offensive against poverty to not only “relieve the symptom of poverty, but to cure it and, above all, to prevent it.” Expansion in government-funded education and healthcare were foundations of the plan–foundations that can still be seen today in programs such as Head Start, the TRIO college opportunity program, Medicare, and Medicaid.

Unfortunately for the country and for Johnson’s plan, the War on Poverty was prohibitively expensive. At least, it was prohibitively expensive while the nation made the war in Vietnam the top priority in the 1960s and 1970s. The war on poverty didn’t start rolling again after the conclusion of the war in Vietnam, either, with successive presidents cutting down funding for Johnson’s program in an effort to dismantle what they called the welfare state.

Today, 80 percent of the population divvies up a little less than half of the total income. We are a nation of haves and have-nots. Most notable are the 45 million have-nots who fall under the poverty line–$23,850 annual income for a family of four, $15,730 for a couple, and $11,670 for an individual: that’s how around 15 percent of the total population live. And 33 percent of the population� million people–live in close proximity to the poverty line with incomes less than double the poverty threshold.


War on Poverty: Portraits From an Appalachian Battleground, 1964

The staggering range and sheer excellence of the late John Dominis’ pictures—his Korean War coverage his portraits of pop-culture icons like Sinatra, Redford and McQueen his beautiful treatment of the “big cats” of Africa his virile sports photography—place him firmly among the premier photojournalists of his day. But a lesser-known photo essay that Dominis shot for LIFE magazine, focusing on the plight of Appalachians in eastern Kentucky in the early 1960s, spotlights another aspect of the man’s great talent: namely, an ability to portray the forgotten and the afflicted while never sacrificing the dignity of his subjects.

The extraordinary 12-page feature for the Jan. 31, 1964, issue of LIFE, titled “The Valley of Poverty” one of the very first substantive reports in any American publication on President Lyndon Johnson’s nascent War on Poverty .

At the time, LIFE was arguably the most influential weekly magazine in the country, and without doubt the most widely read magazine anywhere to regularly publish major photo essays by the world’s premier photojournalists. In that light, LIFE was in a unique position in the early days of Johnson’s administration to not merely tell but to göstərmək its readers what was at stake, and what the challenges were, as the new president’s “Great Society” got under way.

“The Valley of Poverty,” illustrated with some of the most powerful and intimate photographs of Dominis’ career, served (and still serves today) as an indictment of a wealthy nation’s indifference.

As LIFE put it to the magazine’s readers in January 1964:

In a lonely valley in eastern Kentucky, in the heart of the mountainous region called Appalachia, live an impoverished people whose plight has long been ignored by affluent America. Their homes are shacks without plumbing or sanitation. Their landscape is a man-made desolation of corrugated hills and hollows laced with polluted streams. The people, themselves often disease-ridden and unschooled are without jobs and even without hope. Government relief and handouts of surplus food have sustained them on a bare subsistence level for so many years that idleness and relief are now their accepted way of life.

President Johnson, who has declared “unconditional war on poverty in America,” has singled out Appalachia as a major target. . . . Appalachia stretches from northern Alabama to southern Pennsylvania, and the same disaster that struck eastern Kentucky hit the whole region the collapse of the coal industry 20 years ago, which left Appalachia a vast junkyard. It was no use for the jobless miners to try farming strip mining has wrecked much of the land and, in any case, the miners had lost contact with the soil generations ago. . . . Unless the grim chain [of unemployment and lack of education] can be broken, a second generation coming of age in Appalachia will fall into the same dismal life a life that protects them from starvation but deprives them of self-respect and hope.

In a shack near Neon, Ky., Delphi Mobley comforted daughter Riva, who was ill with measles. Proper medical care was beyond her $125 monthly welfare pay.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

“Nadine McFall, 1, happily reached over to pat the stomach of a huge doll—its wardrobe long since lost and never replaced —as she squatted on a crowded couch in her great grandmother’s shack near Neon.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

On a wintry afternoon in Line Fork Creek a family trudged across a rickety suspension bridge over a sewage-polluted stream to its two-room shack.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Youngsters lapped up a surplus-commodity supper of pan-fried biscuits, gravy and potatoes at the Odell Smiths of Friday Branch Creek. The newspapers were pasted by Mrs. Smith in an effort to keep the place neat.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

JJohn Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

All over Appalachia the ruins of trestles jutted from deserted hillside coal mines. This mine had once offered workers a good living, but it closed in 1945.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Tearing with bare hands at frozen lumps of coal, Willard Bryant and his son Billy crouched between railroad tracks, scavenging fuel to heat their home. When the tub was full, they dragged it to the hill where they live, reloaded the coal into bags and carried it on their backs to the house.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In a one-room school at Thornton Gap, pupils were constantly out sick during the winter.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia’s young people, like Roberta Oliver, 14, from Rock House Creek, Ky., were often sad-faced and prematurely aged. Most suffered fatigue because of a diet of surplus food, heavy in starches like flour and rice and inadequately augmented by lard and cheese, butter and ground pork.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

In the Thorton Gap Regular Baptist Church, a tar-paper-covered shed heated to stifling by a big stove, preacher Elzie Kiser, 62, called on his small flock to “get with God.”

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Eighteen-year-old Ray Martin was a lucky man by local standards. He had a job in a mine near Isom, one of the shoestring ‘dog holes’ kept operating thanks to low wages, back-breaking labor, overused equipment and minimal safety measures.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

Appalachia, eastern Kentucky, 1964.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

A cow was a rare sight in Appalachia. The people are not country folk but an industrial population who happened to live in the country. Many kept chickens, but farming was seldom practiced.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock

The commonest sights around Appalachia were aging men and ragged urchins.

John Dominis/Life Pictures/Shutterstock


Videoya baxın: President Johnsons Address to the Nation, 33168. WHCA VTR 242. (Yanvar 2022).