Məlumat

Niyə aşağı məhkəmə hüquqşünasları, hakimlər və ali məhkəmə hüquqşünasları ədalət sahibidirlər?


Ali Məhkəmədə oturan hakimlərin niyə "ədalət mühakiməsi", aşağı məhkəmədə oturan hakimlərin isə "hakim" olduğunu izah edən heç bir məlumat tapa bilmirəm. Tapdığım hər şey, kimin aşağı məhkəmədən fərqli olaraq bir ali məhkəmədən danışdığını bilmək üçün yalnız şəxsiyyət məqsədli olduğunu göstərir.

Təsəvvür edərdim ki, bu fərq İngilis ümumi hüquq sistemindədir, amma sözügedən məhkəmənin səviyyəsini fərqləndirməyin sürətli və asan bir üsulundan başqa nəyə səbəb olduğunu başa düşmürəm. ABŞ-İngiltərə dünyasından kənarda olan hər hansı bir cavabla maraqlanıram.


Araşdırmalarıma əsaslanaraq, ABŞ terminologiyası baxımından qənaətbəxş bir cavab hesab edə bilərəm. Amerika Birləşmiş Ştatları, 1789 -cu il Məhkəmə Qanununa qədər, ABŞ ali məhkəmə üzvlərini "ədalət adamları" adlandırır. Daha diqqətəlayiq məqam II maddədədir. ABŞ Konstitusiyasının 2 -ci bölümü, "ali məhkəmənin hakimlərini" təyin etmək üçün prezidentliyə mübahisəsiz səlahiyyət verir.

İndi bir neçə saytla rastlaşdım ki, hakimlə ədalət arasındakı fərqin (mütləq ABŞ -la məhdudlaşmır) birincinin hüquq dərəcəsi tələb etməsi, ikincisinin isə olmamasıdır. ABŞ Əmək Statistikaları Bürosunun Peşə Görünüşü El Kitabı 2010-2011 haqqında aşağıdakıları söylədi Hakimlər, hakimlər və digər məhkəmə işçiləri.

Bir bakalavr dərəcəsi və iş təcrübəsi hakim və ya magistr vəzifəsi üçün minimum tələblərdir, lakin işçilərin çoxunun hüquq dərəcəsi var və bəziləri seçilir; hakimlər, vasitəçilər və barışdırıcılar üçün təlim tələbləri dəyişir.

Əslində, ABŞ konstitusiyası prezidentə ali məhkəməyə seçilməsindən asılı olmayaraq yaxşı seçdikləri hər kəsi seçmək hüququnu versə də, hakimlərin kağız üzərində daha çox tələbləri olduğu görünür. Ali məhkəmə təyinatlarının yüksək səviyyədə araşdırılması və ömürlük ədaləti təyin etmənin prezidentlik üstünlüyü, ham sandviçlərinin təyin edilməsinə mane oldu (Antonin Scalia və ya Clarence Thomas -dan asılı olmayaraq, sandviç deyil).

ABŞ məhkəmə sisteminin İngilis ümumi hüquq sistemi üzərində qurulduğuna əsaslanaraq, terminologiya demək olar ki, oradan gəldi və oxşar bir mənaya sahibdir. Bu mövzuda heç bir etimoloji dəlil tapa bilməsəm də, terminologiyanın "ədalətçilər" ilə tac arasındakı əlaqədən qaynaqlandığı təqdirdə, şübhəsiz ki, təəccüblənmərəm. Erkən Amerika dövrünün İngilis ümumi hüququndakı bütün hakimlər, hamısı tacın əmrinə xidmət etsələr də, Amerika əlaqələri və daha yüksək titul, bir hakimdən fərqli olaraq bir ədalətə verilən daha yüksək bir nüfuzun olduğunu göstərir.


Ali Məhkəmə hakimlərinin yaşları

Aşağıda ABŞ Ali Məhkəməsi hakimlərinin siyasi meylləri və yaşları verilmişdir. Hal -hazırda, 48 yaşında ən gənc olan Ədalətçi Amy Barrettdən, 82 yaşında ən yaşlı Adliya Stiven Breyerə qədər, yaş fərqi 34 ildir:

Ədalət Doğulmuş Yaş Arıqlayır Namizəd Prezident tərəfindən
Stephen Breyer 1938 82 Liberal 1994 Bill Klinton
Tomas Clarence 1948 72 Mühafizəkar 1991 George H.W. Buş
Samuel Alito 1950 70 Mühafizəkar 2006 George W. Bush
Sonia Sotomayer 1954 66 Liberal 2009 Barak Obama
John Roberts 1955 65 Yelləncək 2005 George W. Bush
Elena Kagan 1960 60 Liberal 2010 Barak Obama
Brett Kavanaugh 1965 55 Mühafizəkar 2018 Donald Tramp
Neil Gorsuch 1967 53 Yelləncək 2017 Donald Tramp
Amy Barrett 1972 48 Mühafizəkar 2020 Donald Tramp

Adətlər John Roberts və Neil Gorsuchun mühafizəkarlar olması lazım idi?

Hətta kilsələrin və digər xristian təşkilatlarının homoseksual işə müraciət edənlərə və işçilərə qarşı "ayrı-seçkilik" edə bilməyəcəyinə qərar verən Bostock Clayton County-ə qarşı 6-3 liberal çoxluğun bir hissəsi olaraq 2020-ci ildə əsl simalarını göstərdilər. Ədalət Gorsuch əslində liberallar üçün əksəriyyətin fikrini yazdı.


DAHA ÇOX OXU

Ali Məhkəmə: Vaşinqtonun ən yaxşı siyasətçiləri

Vətəndaşlar üçün Üç Şükür!

Ya Rutu sevirəm, amma getmək vaxtıdır

Kennedy və Warren kimi bəzi ədalətçilərin güclü qəhrəmanlıq meylləri olsa da, məhkəmə üzvlərindən heç biri ardıcıl olaraq qəhrəmanlıq göstərmir. Hakimlər öz yerlərini seçməyə meyllidirlər, yəni qəhrəmanlıq qərarlarından danışmağın ən asan yolu, məsələn Roe / Wade- qəhrəman insanlardan çox. Əlbəttə, mühafizəkar ədalət və hökmlər də qəhrəmanlıq ola bilər. Cruz və bir çox digər mühafizəkarlar, Obama administrasiyasının ələ keçirdiklərindən qorxaraq, konstitusiya tarazlığını bərpa etmək üçün müxtəlif qanunları (Obamacare də daxil olmaqla) ləğv edəcək daha qəhrəman ədalətlər istəyirlər. Kommersiya reklamlarına qoyulan qadağaları ləğv etmək və milli hökumətin gücünü məhdudlaşdırmaq üçün dəfələrlə səs verən Ədalət Tomas, hazırkı məhkəmənin ən qəhrəman üzvü ola bilər. Son onilliklərdəki ən nəticəli qəhrəmanlıq hökmünə verdiyim səs, söz azadlığı adı altında kampaniyalara korporativ töhfələrə qoyulan məhdudiyyətləri ləğv edən 2010 Citizen United qərarına gedəcək. Məhkəmənin əksəriyyəti, silah sahibi olmaq hüququnu qorumaqda qəhrəmanlıq göstərdi. Rəng korluğu adı altında edilən təsdiqləyici fəaliyyət proqramlarına edilən hücum, şübhəsiz ki, qəhrəmanlıqdır.

Əsgərlər qəhrəmanların əks qütbündədir. Demokratik yolla qəbul edilmiş qolların aktlarını etibarsız saymaq istəmirlər. Sifarişlərin yerinə yetirilməsinə inanırlar. Biz İnsanlara müraciət etmək istəyirik. Tarixin ən böyük əsgəri olan Ədalət Oliver Wendell Holmes ilə eyni fikirdədirlər: “İnsanlar cəhənnəmə getmək istəsələr, onlara kömək edərəm. Bu mənim işimdir. "

Baş hakim John Roberts güclü əsgər meylləri nümayiş etdirir. 2012 -ci ildə Obamacare -in dəstəklənməsinin lehinə olan fikirdə Roberts, digər hakimiyyət qollarına məhkəmə hörmətinin vacibliyini vurğuladı. Bu ilin əvvəlində məhkəmənin eyni cinsli evlilik qərarından fərqli olaraq, Ədalətçi Antonin Scalia da əsgərin adına danışdı və məhkəmənin xalqın "özünü idarə etmək azadlığına" müdaxiləsi olduğunu vurğuladı. Bəzi insanlar, təhsil ehtiyacları ilə əlaqədar ən çox təcrübəyə sahib olan bir çoxlarının fikrincə, hakimlərin universitet rəhbərlərinin qərarlarına müraciət etməsi lazım olduğunu əsas gətirərək, müsbət hərəkətləri müdafiə etdilər.

Minimalistlər isə kiçik addımlar və dar, anlaşılmaz hökmlərdə israrlıdırlar. Əlindəki xüsusi problemi həll etmək istəyirlər, ancaq azadlıq və ya bərabərlik və ya yoxlama və tarazlıq sistemi haqqında geniş danışmadan. Amerika tarixində, Ədalət Feliks Frankfurter, xüsusən də prezidentin hakimiyyəti sahəsində, məhkəmənin qanunları təmizləməməsini istədiyi yerdə minimalizmin böyük bir müdafiəçisi idi. Ədalət Sandra Day O'Connor da əla minimalist idi. İstər abort, istər azad söz, istərsə də təsdiqləyici hərəkətlər olsun, böyük fikirlərə və ya mücərrəd nəzəriyyələrə deyil, müəyyən faktlara diqqət etməyi sevirdi.

Səssizlər konstitusiya səhnəsinin əsas oyunçuları deyildilər, çünki hakimlər bu müddətdə qərarlar çıxarmalı və özlərini izah etməlidirlər. Ancaq vacib məqamlarda, bəzi hakimlər yüksək məhkəmənin susmasının bir fəzilət olduğu qənaətinə gəldilər, çünki hakimləri gərgin mübahisələrdən qoruyur və siyasi prosesin özünü göstərməsinə imkan verir. 1960 -cı illərin əvvəllərində, ictimaiyyətin əks reaksiyasından qorxan məhkəmə, irqlərarası evliliklərə qoyulan qadağaların konstitusiyasına uyğun olaraq hər iki şəkildə qərar verməkdən imtina etdi və bunun əvəzinə vaxtını bağlamağı seçdi. Bir neçə ildir ki, hər bir məhkəmə üzvü, eynicinsli evliliklərə qoyulan qadağaların konstitusiya xarakterli olub-olmadığını söyləməkdən imtina edərək, demokratik prosesin öz axarı ilə getməsinə icazə verməyi üstün tuturdu. Hazırda ölkə, Dördüncü Düzəlişlə müasir müşahidə formaları arasındakı əlaqə ilə bağlı çətin suallarla üzləşir. İctimai qeydlərə əsaslanaraq dəqiq bir şey deyə bilməsək də, səssizliyin üstünlükləri ilə bağlı xəbərdarlıq edən bəzi hakimlər, yəqin ki, bu sualları həll etməzdən əvvəl tərəddüd etmək istəyirlər.

Konstitusiya tariximizin çox hissəsi dörd şəxs arasında geniş müzakirələri əhatə edir və hər hansı bir məhkəmə dövrü bu müzakirələrin nəticəsi ilə formalaşır. Məhkəmə qəhrəmanlığına görə təcavüzə məruz qalsa, prezidentlər daha çox əsgər ədaləti axtara bilərlər. Franklin D. Roosevelt ədalətçilərin geri çəkilməsini istədiyi Yeni Sövdələşmə dövründə də belə idi. Liberallar, məhkəmədəki qəhrəmanların, minimum əmək haqqı və maksimum saat qanunları kimi mütərəqqi qanunvericiliyi ləğv etmək üçün əsas konstitusiya prinsipləri olaraq istifadə etdiklərindən çox narahat idilər. Holmesin ardınca əsgərlər də öz növbələrində siyasi prosesə hörmətlə yanaşmağa çağırdılar.

Lakin məhkəmə çox passiv və əhəmiyyətli azadlıqları qorumaq üçün çox istəksiz görünürsə, qəhrəmanlıq mühakiməsi istiqamətində bir təkan ola bilər. Warrenin rəhbərliyi altında 1950-1960 -cı illər məhkəməsi, söz azadlığını qoruyan, cinayət təqsirləndirilən şəxslərin hüquqlarını doğrultan və bir adam, bir səs prinsipini tələb edən bir çox qəhrəmanlıq qərarı verdi. Ədliyyə işçiləri Frankfurter və John Marshall Harlan, məhkəmənin əksəriyyətinin tez -tez gözardı etdiyi minimalizm üçün müraciətlər etdilər. Bu dövrdə mühafizəkarlar yüksək səslə müraciət etdilər: Hakimlər daha çox əsgərə bənzəməlidir.

Son illərdə ideoloji bölgüləri kəsərək dörd şəxs arasında döyüşlər getdi. Məsələnin kampaniya maliyyəsi, Obamacare, təsdiqləyici hərəkət və ya eynicinsli evlilikdən asılı olmayaraq, qəhrəmanlar, məhkəmənin hökumət gücünə konstitusiya məhdudiyyətlərini tətbiq etməkdən çəkinməməsi lazım olduğunu müdafiə etdilər. Əsgərlər, Biz İnsanların özümüzü idarə etməsinə icazə verilməli olduğunu və məhkəmənin bu məhdudiyyətləri tətbiq etmək yerinə icad etdiyini söyləyirlər. Minimalistlər, qəhrəmanların təkəbbür və kobudluqdan əziyyət çəkdiklərinə inanırlar. Onların fikrincə, hakimlər mücərrəd nəzəriyyələri konkret faktlarla əlaqədar demokratik proseslərə müdaxilə etməməlidirlər.

Qəhrəmanlar, minimalistlərin çox xüsusi, hətta prinsipsiz olduqlarını söyləyirlər. Əsgərlər də eyni şeyi deyirlər. Onların fikrincə, demokratik özünüidarəetmə sistemimizin əsasını təşkil edir və hakimlər bunu söyləməyə hazır olmalıdırlar. Səssizlər həm qəhrəmanların, həm də əsgərlərin susmasını istəyirlər. Onların fikrincə, məhkəmənin ən azından ən böyük suallar - silah hüquqları, müşahidə sərhədləri, prezidentin dəqiq səlahiyyətləri barədə sakit olması yaxşıdır.

Kim haqlıdır? Cavab, seçdiyiniz konstitusiya şərh nəzəriyyəsindən asılıdır. Tutaq ki, Scalia ilə razılaşırsınız və düşünürsünüz ki, Konstitusiya əslində nə demək istədiyini başa düşməlidir. Əgər belədirsə, Konstitusiyanın heç bir müddəasının əvvəlcə ratifikasiya edildikdə dövlətlərin bu cür evlilikləri tanımasını tələb etməməsi səbəbindən, eyni cinsli evliliklərdə əsgər olacaqsınız. Ancaq bir dövlət dinləmədən insanları kilidləməyə çalışırsa, qəhrəman ola bilərsiniz, çünki ratifikasiya edildikdə Konstitusiyanın müvafiq prosedur maddəsi insanların dinləmələr almasını tələb edir.

Kennedy ilə razılaşırsınızsa və Konstitusiyanın mənasının zaman keçdikcə inkişaf edən geniş prinsipləri izah etmək üçün ən yaxşı şəkildə başa düşüldüyünü düşünürsünüzsə, özünüzü qəhrəman olmaq üçün lisenziyalı hiss edə bilərsiniz. Ancaq Konstitusiyanın hakimlərin yalnız xüsusi hallarda hərəkət etməsinə icazə verdiyini düşünürsünüzsə və demokratik idarəçilik üçün bir çox yer açacağı başa düşülməlidirsə, minimalistlərə qarşı çox rəğbətiniz olacaq və hətta əsgərin ardınca gedə bilərsiniz. .

Məncə, minimalist yol ümumiyyətlə ən yaxşısıdır. Hakimlər bilmədiklərindən çox xəbərdar olmalıdırlar və təvazökarlıq ümumiyyətlə qəhrəmana qarşı mübahisə edir. Təvazökarlıq, xüsusən hakimlər üçün bir fəzilətdir. Əsgərlərlə problem ondadır ki, ardıcıl olsalar, konstitusiya ənənələrimizin çoxunu ləğv edərlər və qoruduğu azadlıqları tanımaqdan imtina edərlər. Aydındır ki, hakimlər də daxil olmaqla dövlət məmurları səssiz olsalar, işlərini görə bilməzlər.

Yenə də etiraf etməliyik ki, hakimlər də daxil olmaqla, bir çox insanlar üçün bu və ya digər şəxsin bir növ maqnit cazibəsi, zərurət hissi var - əsaslı mübahisələrdən əvvəl və hər şeydən çox, hara gedəcəklərini izah etməyə kömək edir. Ümumiyyətlə aşiq olmağın yolunda və ya əleyhinə mübahisə edə bilməzsiniz, ya hiss edirsiniz, ya da hiss etmirsiniz və mübahisələr arxa plan səs -küyünə çevrilə bilər ("o çox gözəldir!" Və ya "o qədər də gözəl deyil!") . Hüquqşünaslar və hakimlər də daxil olmaqla bir çox insanlar üçün personajlar bir az belə görünür.

Nə qədər təfərrüatlı olsa da, müəyyən bir şəxs üçün irəli sürülən əsaslandırmalar-istər demokratik özünüidarəetmə, istər fundamental hüquqlar, istərsə də tamamilə başqa bir şey-sonradan düşünülmüş fikirlər ola bilər. Siyasətdə və hüquqda, adi həyatda olduğu kimi, cazibə qaydaları tez -tez şounu idarə edir.


Niyə 9 Ali Məhkəmə hakimi var?

Ali Məhkəmənin hakimi Anthony Kenneday, iyulun sonunda təqaüdə çıxdığını söylədi, yəni yeni bir namizəd ABŞ Senatı tərəfindən təsdiqlənənə qədər məhkəmənin yalnız səkkiz hakimini tutacaq.

Səkkiz ədalətçi, 2016 -cı ilin fevral ayında ədalət adamı Antonin Scalia'nın öldüyü və 7 aprel 2017 -ci ildə Neil Gorsuchun təsdiq edildiyi vaxt arasında da məhkəməyə rəhbərlik etdi.

Ancaq məlum olur ki, ABŞ Konstitusiyası Ali Məhkəmədə hakimlərin sayını təyin etməmişdir. Buna görə də qərar vermək Konqresə aid idi və 1801 -ci ildə sayını 5 olaraq təyin etdi. Amma işlər belə uzun müddət davam etmədi.

ABŞ Ali Məhkəməsinin sözçüsü Kathy Arberg Live Science -a verdiyi açıqlamada "Ali Məhkəmə hakimlərinin sayı illər keçdikcə dəyişdi" dedi. "Hakimlərin sayı 10 -a çatdı." [ABŞ Ailələrini Dəyişdirən 8 Ali Məhkəmə Qərarı]

Konqres, 1807 -ci ildə yeddi, 1837 -ci ildə doqquz, sonra 1863 -cü ildə 10 -a yüksəldi.

Daha sonra, tezliklə impiçmentə məruz qalacaq olan Prezident Andrew Johnson -un yeni Ali Məhkəmə hakimlərinin adlarını çəkməsinin qarşısını almaq üçün Konqres 1866 -cı il Məhkəmə Dövrləri Qanununu qəbul etdi. Bu Qanun sayı 10 -dan yediyə endirdi. Yerlər boşaldıqca azalma qüvvəyə minməli idi.

Ancaq 1869 -cu ilə qədər yalnız iki yer azad edildi, buna görə də səkkiz hakim var idi. Konqres yenidən bir yer əlavə etdi və doqquz hakimin olması lazım olduğuna qərar verdi. 1869 -cu il Ədliyyə Qanunu bu rəqəmi rəsmi olaraq təyin etdi və o vaxtdan bəri dəyişmədi.

Mövcud məhkəmə hakimləri bunlardır:

  • John G. Roberts, Jr., Amerika Birləşmiş Ştatlarının Baş Məhkəməsi, 29 sentyabr 2005 -ci ildən
  • Anthony M. Kennedy, Associate Justice, 18 Fevral 1988 -ci ildən
  • Clarence Thomas, Ədliyyə üzrə köməkçi, 23 oktyabr 1991 -ci ildən
  • Ruth Bader Ginsburg, Associate Justice, 10 Avqust 1993 -cü ildən
  • Stephen G. Breyer, Associate Justice, 3 Avqust 1994 -cü ildən.
  • Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice, 31 Yanvar 2006 -cı ildən
  • Sonia Sotomayor, Associate Justice, 8 Avqust 2009 -cu ildən
  • Elena Kagan, Ədalət İşçisi, 7 Avqust 2010 -cu ildən
  • Neil M. Gorsuch, Associate Justice, 10 aprel 2017 -ci ildən

"Ədliyyə işçilərinin əksəriyyətinin qanunla bağlı məlumatları olsa da, ədalət mühakiməsi üçün heç bir rəsmi keyfiyyət yoxdur" dedi. "Ali Məhkəmədə bir vakansiya olduqda, prezident daha sonra Senatda səs çoxluğu ilə təsdiqlənməli olan birini təqdim edir."


Niyə 9 Ali Məhkəmə hakimi var? (Və niyə ümumiyyətlə Ali Məhkəmə var?)

Ali Məhkəmənin 2007-08 müddətinə keçən həftə son verməsi ilə, ehtimal ki, soruşmadığınız bəzi suallara cavab vermək üçün yaxşı bir vaxt olduğunu düşündük (amma yenə də maraqlı görünəcək). Hörmətli David Holzel sədrlik edir.

Niyə 9 Üstünlük var?
Olmaq lazım deyil - Konstitusiyada göstərilmir - və həmişə olmurdu. Federal Məhkəmə Qanunu, bir baş hakimə və beş köməkçi hakimə çağırdı. Məhkəmə, 1860 -cı illərin sonlarına qədər mövcud səkkiz köməkçi və bir rəisin tərkibinə daxil olmadı.

Altıncı köməkçi 1807 -ci ildə, yeddinci və səkkizinci 1837 -ci ildə, doqquzuncu isə 1863 -cü ildə əlavə edildi. Konqres, Abraham Linkolnun mübahisəli varisi Andrew Johnsonun mübahisəli idarəçiliyi zamanı Məhkəməni yenidən qurmağa çalışdı. 1866 -cı ildə qəbul edilmiş bir qanun, aşınma prosesi ilə əlaqədar ədliyyə işçilərinin sayının doqquzdan altıya endirilməsini tələb etdi. 1869 -cu ildə sayını 8 -ə çatdırmaq üçün bir qanun qəbul edildikdə yeddi köməkçi hələ də skamyada qaldı. O vaxta qədər Prezident Ulysses S. Grant vəzifəyə başlamışdı.

1935 -ci ilə qədər, Mühafizəkar Məhkəmə, Prezident Franklin D. Roosevelt'in Yeni Sazişinin üç müddəasını yekdilliklə ləğv edənə qədər vəziyyət belə davam etdi. Ruzvelt gələn il sürüşmə nəticəsində yenidən seçildi. 1937 -ci ildə, siyasi sərmayəsini məhkəməni daha liberal və ehtimal ki, Yeni Sövdələşmə mövzusunda daha çox həvəsləndirdi.

Ruzvelt, o zamandan bəri "Məhkəmə paketləmə sxemi" olaraq bilinən "1937-ci il Məhkəmə Reorganizasiyası Qanunu" nu təklif etdi. Ali Məhkəmə 70 yaşdan yuxarı hər oturan ədalətə bir ədalət mühakiməsi əlavə edərdi. Ruzvelt, altı septuagenariantı olan Məhkəmənin bu işə uyğun olmadığını iddia etdi. (Hazırkı Məhkəmədə, altı hakim 2008 -ci ilin sonuna qədər ən az 70 olacaq).

Plan, hətta Ruzveltin müttəfiqləri arasında da böyük bir səs -küyə səbəb oldu və prezidentin təslim olmaqdan imtina etməsi ilə nəticədə Konqresdə öldü.

Yəhudi oturacağı varmı? Afrika-Amerika oturacağı?
Hekayə belədir ki, Louis D. Brandeis Məhkəmədə oturanda bir ədalət yoldaşı onunla eyni otaqda oturmaqdan imtina edir. Brandeis, 1916 -cı ildə Prezident Woodrow Wilson tərəfindən irəli sürülən Məhkəmənin ilk yəhudi ədaləti idi. O vaxtdan etibarən, 1969 -cu ildə Ədliyyə Abe Fortas kürsüdən istefa verənə qədər, prezidentlər həmişə ən azı bir yəhudi ədalətinin olduğuna əmin idilər.

Eynilə, 1991-ci ildə Thurgood Marshall təqaüdə çıxdıqdan sonra, ilk Afrika-Amerika ədaləti, Prezident George H.W. Buş daha mühafizəkar Clarence Tomas olsa da, yerini doldurmaq üçün başqa bir Afrikalı Amerikalı namizəd göstərdi.

Prezident George W. Bush -un Harriet Meiers -in namizədliyini irəli sürməsinin bir səbəbi, təqaüdçü Sandra Day O'Connor -un yerinə bir qadının gəlməsi idi. Perry, müəllifi "Nümayəndə" Ali Məhkəməsi? Rəqiblərin, Dinin və Cinsin Randevulara Təsiri, deyir mental_foss Corc Vaşinqtondan bəri, prezidentlər namizədliklərində "balanslaşdırılmış təmsilçilik" axtardılar.

"O zaman coğrafi tarazlıq idi" deyir Perry. "Sonradan dini oturacaqlar inkişaf etdi." Və daha yaxınlarda bir qadın və bir Afroamerikalı üçün oturacaq. Təmsilini genişləndirmək üçün "Buş həqiqətən Alberto Gonzales'i ilk İspan ədaləti etmək istədi." (Gonzales federal prokurorların işdən çıxarılması ilə əlaqədar baş prokurorluqdan istefa verdi.)

"Ancaq bir qrup əsas cərəyana girəndə, prezidentlər onlara çatmaq üçün daha az məcburiyyət hiss edirlər. Bildiyiniz başqa bir yol, qrup üzvlərinin birdən çox yer tutmasıdır." 1956 -cı ildə, Prezident Dwight D. Eisenhower, William Brennan'ı, bugünkü Məhkəmədə bir Roma Katolik olmasını təmin etmək üçün, doqquz hakimdən yedisi, baş ədalət də daxil olmaqla, Katoliklerdir. Digər ikisi yəhudidir.

Niyə Ali Məhkəmə var?
Birincisi, çünki Amerika Birləşmiş Ştatlarının Konstitusiyası belə deyir. III maddə Konqresin Ali Məhkəmə yaratmasını tələb edirdi. Ancaq bu suala tam cavab vermir. Konstitusiyanı tərtib edənlər, yüksək məhkəmənin olmamasını Konstitusiyanın əvəz edilməsi nəzərdə tutulan Konfederasiya Maddələrinin əsas zəif cəhətlərindən biri hesab edirdilər.

Alexander Hamilton: "Bütün millətlər, ümumi nəzarətə sahib olan və son çarə olaraq vahid bir vətəndaş ədalət qaydası elan etmək səlahiyyətinə malik olan digər məhkəmələr üçün bir məhkəmə qurmağı zəruri hesab etdilər" dedi. Konqres və prezidentlik ilə bərabər bir hökumət qolu.

Digər hakimiyyət qollarının vəzifəlilərinə verilən məhdud müddətlərdən fərqli olaraq, III maddədə Ali Məhkəmə üzvlərinin "vəzifələrini istefa edənə və ya ölənə qədər" yaxşı davranış dövründə saxlayacaqları "deyilir. Məhkəmənin "bu Konstitusiya, Amerika Birləşmiş Ştatları Qanunları və Müqavilələri əsasında yaranan və ya ediləcək olan və ya edilməli olan bütün Hüquq və bərabərlik halları" na aid olan səlahiyyətlərini təsvir edir.

Ali Məhkəməni və federal rayon məhkəmələrini meydana gətirmək üçün 1789 -cu il Federal Məhkəmə Qanunu qəbul edildi. Məhkəmənin ilk iclası 2 fevral 1790 -cı ildə açıldı, lakin hakimlər ilk üç iclasda heç bir mübahisə eşitmədilər. Məhkəmə, ilk böyük qərarını 1793 -cü ilə qədər, Chisholm Gürcüstana qarşı, Gürcüstan əyalətinin başqa bir dövlətin vətəndaşının iddiasına qarşı immunitetli olmadığına qərar vermədi. Bu qərar 1795 -ci ildə təsdiqlənmiş 11 -ci Düzəlişlə ləğv edildi.

Uzun müddət fasilə müddətində, erkən hakimlər, ölkənin palçıqlı yollarını sürməklə məşğul olur, işləri dairə hakimləri olaraq həll edirdilər. Bir dairə məhkəməsində oturmaq hələ də bir ədalətin iş təsvirinin bir hissəsidir.

Ali Məhkəmə qərarlarını necə icra edir?
Özbaşına ola bilməz. Bunu dəstəkləyəcək heç bir ordu olmadığına və uyğun ifadəni təmin etmək üçün kifayət qədər ifadələr olmadığına görə, Məhkəmə dəstək üçün icra hakimiyyətinə etibar etməlidir.

1787 -ci ildə Konstitusiya satın alınanda bu, böyük bir satış nöqtəsi idi. Məhkəmə, Alexander Hamiltonun yazdığına görə, "nə qılınc, nə də pul kisəsinə heç bir təsiri yoxdur". Həqiqətən nə GÜCÜ, nə də İDARİSİ olduğu söylənə bilər, ancaq mühakimə. "Hamilton, Məhkəmənin" ən təhlükəli "hökumət qolu olacağını söylədi.

Oyez? Oh bəli? Ay Vey!
Denny Crane: Böyük Zalda, ölkənin ən yüksək məhkəməsinin qarşısındayıq. Bəlkə də dünya. Hörmətli olun, amma eşşək vurun. Dəyər etdiyiniz hər şey üçün Alan Shore olun. Və bu sessiyalara necə başladıqlarını bilirsinizmi? Bu katib, bu həqiqətən yaraşıqlı qadın, "Ah bəli. Oh bəli! Oh bəli!" Sanki seks kimidir, Alan!
Alan Şor: "Oh bəli" deyil. Bu, "Oyez" dir.
Denny Crane: Nə?
Alan Şor: Oyez.
-- Boston Qanuni, "Ali Məhkəmə"

Görünür arxaik "oyez" ni tələffüz etməyin bir neçə yolu var - tam mənası "Eşidin!" Bu susqunluq çağırışını etdikdən sonra, məhkəmənin marşalı elan edir: "ABŞ -ın Ali Məhkəməsi qarşısında hörmətli iş görən bütün şəxslərə yaxınlaşmaq və diqqətlərini çəkmək tövsiyə olunur, çünki məhkəmə indi oturur. Allah qorusun Amerika Birləşmiş Ştatları və bu şərəfli məhkəmə. "

Qanuna görə, Ali Məhkəmə növbəti müddətinə oktyabrın ilk bazar ertəsi başlayacaq.

David Holzel müstəqil yazıçıdır və heç vaxt "oyez" sözünü ucadan deməmişdir. "The Jewish Angle" jurnalını yazır.
* * * * *


Ali Məhkəmə Hakimləri sıralanır

Ali Məhkəmədəki mövcud hakimləri sıralayarkən, siyasi etiketlərinin nə qədər alakasız olduğuna diqqət çəkdim. Bir qrup alim hakimləri mühafizəkar ədalətçilərin 0 -dan 1 -ə, liberal ədalətçilərin isə 0 -dan -1 -ə qədər bal aldıqları ideoloji spektrə yerləşdirdilər. Clarence Thomas ən mühafizəkar, Sonia Sotomayor isə ən liberal:

Clarence Thomas (.725)
Brett Kavanagh (.693)
Neil Gorsuch (.486)
Samuel Alito (.317)
John Roberts (.089)

Stephen Breyer (-280)
Elena Kagan (-302)
Ruth Ginsburg (-518)
Sonia Sotomayor (-521)

Reytinqim heç bir tayfaya üstünlük vermir. Bu kişiləri və qadınları siyasi meyllərinə görə deyil, konstitusiya hüquqşünasları olaraq qiymətləndirirəm və məlum olur ki, hər bir qrup (Cmühafizəkar və Liberal) yaxşı və pis qədər verir. Budur sıralamalarım, izahatlar. Gorsuch və Kaqanın yuxarıda olacağı, altda isə Sotomayor və Alitonun digər beş arasına uyğun gələn incə bir məşq olduğu verilmişdi.

1. Neil Gorsuch (C) — Əla
2. Elena Kagan (L) — Əla
3. Clarence Thomas (C) — Yaxşı
4. Ruth Ginsburg (L) — Yaxşı
5. John Roberts (C) — Layiqli
6. Stephen Breyer (L) — Layiqli
7. Brett Kavanagh (C) — Kasıb
8. Sonia Sotomayor (L) — Bad
9. Samuel Alito (C) — Afət

1. Neil Gorsuch. 2017 -ci ildə Donald Trump tərəfindən təyin edildi. Reytinq: Əla. Sahədəki ən yaxşı ədalət, əvəz etdiyi Scalia kimi bir orijinaldır, amma daha yaxşıdır. Scalia müəyyən məsələlərdə zəkasını pəncərədən atdığı yerdə (Gorsuchun etdiyi kimi heç vaxt geylərin, transseksualların və yerli Amerikalı hindlilərin lehinə hökm verməzdi), Gorsuch -un obyektivliyi nadir hallarda çatlayır. O, and içəndə çoxumuz kövrəldik. Bu, ölkənin ən yüksək vəzifəsinə təyin olunan ilk Trump idi və şübhəsiz ki, Konstitusiyaya zərər verəcəkdi. Ancaq nəinki parlaq bir məhkəmə mütəfəkkiri olduğu ortaya çıxdı, həm də məhkəmədəki digər mühafizəkarlarla müqayisədə daha çox səsvermə qərarı vermək üçün liberal ədalətin tərəfini tutdu. Səbəb sadədir: o, daim mühafizəkardır ədalət, qanuni fikirləri bəzən onu liberal ilə uyğunlaşdırsa belə siyasət. Məsələn, içərisində Amerika Birləşmiş Ştatları - Haymond (26.06.19), uşaq pornoqrafiyası daşımaqda ikinci dəfə məhkum edilmiş bir adamın jüri tərəfindən aşağı məhkəmənin məhkəməsini inkar etməsini ləğv edərək 5-4 çoxluq üçün (özü və dörd liberal) yazdı. (Haqlı olaraq: yeni bir cinayət, cinayət nə qədər mənfur olsa da, yeni bir mühakimə tələb edir. Bu, liberal bir sosial nöqteyi -nəzər olsa da, mühafizəkar bir hüquqi mövqedir.) Mühacirləri deportasiya edilməmək üçün mühafizəkarlara qarşı liberallara da qatıldı. Sessions - Dimaya (17.04.18)Konstitusiyaya zidd olan “ ağır cinayətlər haqqında qanunu ləğv etdi. Hətta silah məsələsində liberallara qoşuldu (Amerika Birləşmiş Ştatları - Davis (6/24/19)), Trump administrasiyasının iki cinayət müttəhimi Gorsuch'u həddindən artıq cəzalandırmağa çalışdığı, Silahlı Karyera Cinayət Qanununun Konstitusiyaya zidd olan və daha sərt cəzalara zəmanət verməyən maddəsini tapdı. Əmin olmaq üçün, Gorsuch heç bir ədalətdə mükəmməl deyil. Onun Axilles topuğu əmək qanunudur. İşçi hüquqları məsələlərinə gəldikdə, onunla birlikdə ciddi bir sümüyüm var. Ancaq bu, ömrü boyu məhkəmədə xidmət etmək üçün ən yaxşı ədalət olaraq ona olan hörmətimi azaldır və son 51 il ərzində 1969 -cu ildə başlayan Burger Məhkəməsinə qədər gedir. .

— Ən yaxşı halda: Hindistan hüquqları (x3). Daxilində Vaşinqton Dövlət Lisenziyalaşdırma Departamenti/Cougar Den Inc. (19.03.19), Gorsuch, Yakama Hindistan Millətinin bir üzvünə məxsus bir yanacaq toptancısının ümumi avtomobil yollarından istifadə etdiyi üçün dövlət yanacaq vergisini ödəməkdən azad olduğunu hökm etmək üçün dörd liberala (5-4) qoşuldu. #8220 bütün ictimai karayollarında səyahət etmək və#8221 və vergi ödəmək öhdəliyini yerinə yetirdi. Yalnız iki ay sonra Gorsuch və liberallar yenidən hindlilərin xeyrinə hökm etdilər: In Herrera - Vayominq (5/20/19), əksəriyyəti (5-4) (a) dövlətçiliyin hindlilər üçün ayrılmış ovçuluq hüquqlarının ləğv edilməsini nəzərdə tutmadığını və (b) milli bir meşənin qurulmasının bir ərazini işğal etmədiyini və bununla da Hindistan müqavilələrini dəstəklədiyini qərara aldı. Liberal siyasət, amma mühafizəkar qanun və sonuncusu vacibdir. Daha yaxınlarda, bu il, Sharp/Murphy qarşı (7/9/20), Gorsuch, Oklahmoa'nın təxminən yarısının Hindistan Rezervasyonu olduğuna dair hökm verməkdə liberallara qoşuldu və bu fikri qəti şəkildə ifadə edərək yazdı: “Bizdən bu müqavilələrin vəd etdiyi torpaqların federal cinayət qanunu məqsədləri üçün Hindistan rezervi olaraq qalıb -qalmadığı soruşulur. Konqres başqa söz demədiyi üçün hökuməti sözünün üstündə saxlayırıq. ” Yenə də: nəticəsi Gorsuch a “liberal ” rəngləsə də mühafizəkar hüquqi rəy.
— Gay Toy tortları. Daxilində Masterpiece Cakeshop, Ltd. - Kolorado Vətəndaş Hüquqları Komissiyası (6/4/18), əksəriyyəti (7-2) özəl bir iş sahibinin (Jack Philipps) məhsullarından birini müəyyən bir şəkildə dizayn etməkdən imtina etmə hüququnu (yəni çörəkçinin homoseksual nikahı qeyd edən toy tortu hazırlamaqdan imtina etmək hüququnu) müdafiə etdi. ). Yeddi ədalətdən Gorsuch, problemi tək başına həll etdi: O, Kolorado Vətəndaş Hüquqları Komissiyasının, şəxsi biznes sahiblərinin dini və ya əxlaqi cəhətdən etiraz etdikləri bir məhsul yaratmağa məcbur edilə bilməyəcəyini qəbul etmədiyini müdafiə etdi. Komissiya, geylərin əleyhinə mesajlar yazan tortlar bişirməyi rədd edən üç çörəkçiyə münasibətdə etiraf etdiyi şeydir. Komissiya, dedi Gorsuch, digər üç çörəkçinin xeyrinə tapdığı kimi, Philipps -in xeyrinə tapmalı idi. Dörd çörəkçinin hamısı eyni vəziyyətdə idi. Üç çörəkçi, eyni cinsli evliliyi ləkələyən bir tortu satmaqdan imtina etdi, eynilə Jack Philipps eyni cinsli evliliyi qeyd edən bir tortu satmaqdan imtina etdi. Ən tənqidi: Birinci halda ateist çörəkçilər xristian inanclı insanlara satmaqdan xoşbəxt idilər, ikinci halda mühafizəkar xristian çörəkçi gey insanlara satmaqdan xoşbəxt idi. Hər iki halda da çörəkçilər üçün müştərinin növü yox, tort növü vacib idi. Gorsuch -un əsaslandırması doğru idi. Biznes sahibləri bədii dizayna məcbur edilə bilməz, yalnız məhsullarına bərabər giriş təmin etmək üçün. Bunun bu qədər mübahisəli olması, bu gün liberal sol üçün pis danışır. Gorsuch bu işi öz mahiyyətinə görə həll etdiyi üçün qızıl ulduz qazanır.
— Güclərin Ayrılması. Daxilində Gundy Amerika Birləşmiş Ştatları (20.06.19), sual belə idi: baş prokuror hər ikisi də SORNA əvvəli cinsi cinayətkarın SORNA (Cinsi Cinayətkarın Qeydiyyatı və Bildiriş Qanunu) altında qeydiyyatdan keçməsinin lazım olduğunu bəyan edə bilərmi və sonra qeydiyyatdan keçmədiyinə görə onu mühakimə edə bilərmi? Bu, gücünü verdi etmək qanun və güc tətbiq etmək eyni əllərdədir ki, bu da hakimiyyət bölgüsünün klassik bir pozuntusu və qanunverici səlahiyyətin açıq bir nümayəndəliyi. Samuel Alito və dörd liberal qərar verdilər (5-3) bəli, bu yaxşıdır, amma yanılırdılar. Gorsuch, haqlı olaraq mübahisə edərək yazdı: “Bu işi buraxmaq kifayət qədər asan olardı. Axı cinsi təcavüzkarlar cəmiyyətimizdə ən çox sevilməyən qruplardan biridir. Lakin Konqresə seksual cinayətkarlar üçün qanun yazmaq üçün icraedici kart təqdim etməsinə mane olan qayda, hər kəsi qoruyan eyni qaydadır. ” Gorsuch kimi, Ali Məhkəmənin rəhbərə icazə verdiyi hər hansı bir işi düşünə bilmirəm. Amerika Birləşmiş Ştatları prokuroru öz cinayət kodeksini yazmalı və başqa bir sözlə cinayət işini açacaqları üçün cinayət qanununu yazmalıdır.
— Gay & Transseksual Haqqlar. Daxilində Bostock - Clayton County (15.06.20), Gorsuch əksəriyyət (6-3) və#8212 özü, dörd liberal və ədalət mühakiməsi Roberts üçün yazdı ki, bir şəxsi yalnız gey və ya transseksual olduğuna görə işdən azad edən işəgötürən Mülki Hüquqlar Qanununun VII Başlığını pozur. 1964. Gorsuch, VII Başlığın işəgötürənlərin irqi, rəngi, dini, cinsi və ya milli mənşəyi səbəbiylə hər hansı bir şəxsə qarşı ayrı -seçkilik etməsini qadağan etdiyini irəli sürdü. Homoseksuallıq və ya transseksual statusa görə ayrı -seçkilik etmək, işəgötürənin VII Başlığın bütün təzahürlərində qadağan etdiyi praktikaya görə cinsiyyətinə görə işçilərə qəsdən fərqli davranmasını tələb edir. Bütün düşüncəsi dəyərsiz idi və yalnız "#8220sex" sözünün Vətəndaş Hüquqları Qanununa qoyan millət vəkilləri üçün nə demək olduğunu əsas götürdü. İnsanlar bunu çox liberal bir qərar kimi qəbul etsələr də, Ali Məhkəmənin verdiyi ən mühafizəkar qərarlardan biridir. Bəlkə də liberal siyasət, amma mühafizəkar qanun. Scalia -nın orijinalist doktrinası düzgün və ardıcıl tətbiq edildikdə belə görünür.

— Ən pis halda: Əmək Qanunları və İşçi Hüquqları. Daxilində Epic Systems Corp./Lewis (5/21/18), mühafizəkar əksəriyyət (5-4), işçilərin işəgötürəninə qarşı kollektiv məhkəmə çəkişmə hüququndan imtina etdiyi əmək müqavilələrinin etibarlılığını təsdiqlədi. Gorsuch bu qərarı əvvəlcə iki federal qanun arasında potensial bir ziddiyyətin həll edilməsi məsələsi olaraq təyin etdi: “ Konqresin nizamnaməsini ahəngdar bir bütöv kimi şərh etmək bu Məhkəmənin vəzifəsidir. ” Ali Məhkəmənin bunu etmək vəzifəsi deyil, əksinə hər heykəlin öz konstitusiya mahiyyəti üzərində araşdırmasıdır. Gorsuch ümumiyyətlə bundan daha yaxşıdır.
— Union agentlik haqları. Ən azından bu dəhşətli qərarı yazmadı, amma buna qatıldı. Daxilində Janus/Amerika Əyalət, İlçe və Bələdiyyə İşçiləri Federasiyası, Şura 31 (27.06.18), mühafizəkar əksəriyyət (5-4), razılıq verməyən ictimai sektor işçilərindən agentlik haqlarının çıxarılmasının Birinci Dəyişikliyi pozduğuna vərdişlə qərar verdi. Beləliklə, indi agentlik haqqını ödəməkdən imtina edənlər yenə də peşə imtiyazlarından istifadə edirlər. Şikayətlər yaza və birliyin onları təmsil etməsini gözləyə bilirlər və bütün maaş artımlarını və peşə birliyi tərəfindən razılaşdırılmış fayda zərbələrini alırlar. Pulsuz gəzintiyə çıxırlar. Birinci Düzəlişin guya pozulması absurddur: Ali Məhkəmənin əvvəlki qərarı, Abood / Detroit Təhsil Şurası (1977), siyasi fəaliyyət üçün ödəmək üçün istifadə edilən qadağan edilmiş agentlik haqları, haqlar yalnız birliyin təqdim etdiyi və bütün işçilərin faydalandığı kollektiv müqavilə və digər siyasi xidmətlər üçün ödəyə bilərdi. Janus 21 -ci əsrin Ali Məhkəməsinin ən pis qərarlarından biri idi (bax Kaqanın kapsulundakı müxalif fikirləri aşağıya baxın) və Gorsuch tərəfindən yazılmamasına baxmayaraq (məhkəmədəki ən pis ədalət Alito tərəfindən yazılmışdır) Aşağıdakı kapsul), sıraya düşməsini görmək xəyal qırıqlığı yaratdı.

2. Elena Kagan. 2010 -cu ildə Barak Obama tərəfindən təyin edildi. Reytinq: Əla. Məhkəmədəki ən yaxşı liberalın heç bir baltası və qanuna geniş baxışı yoxdur və bu baxımdan daha çox Breyerə bənzəyir və daha az Ginsburg və Sotomayor səlibçiləri kimi. Ancaq Breyerdən daha ağıllıdır. Kagan, mühafizəkarlarla digər liberallara nisbətən məhkəmədə daha tez -tez müttəfiqlik edir, bu da özlüyündə heç bir məna daşımır, ancaq onun qanunu qəbilə ideoloqu kimi deyil, düzgün məhkəmə sistemi kimi şərh etməkdə maraqlı olduğunu göstərə bilər. Məsələn, o (və Breyer) homoseksual cütlük toyunda tort hazırlamaqdan imtina edən çörəkçi Jack Phillips -in lehinə beş mühafizəkara qoşuldu, Ginsburg və Sotomayor isə tək müxaliflər idi (yuxarıya baxın, Gorsuch altında) . Başqa bir nümunə, Kaqanın (və Breyerin) Birinci Müharibədə ölən əsgərləri anan qırx metr uzunluğunda bir xaçın Merilend ştatında ictimai torpaqlarda qalmasına icazə verərək beş mühafizəkara qoşulmasıdır. Ginsburg və Sotomayor, xristian simvolizminin böyük olduğunu və Konstitusiyanın təsis bəndini pozduğunu gördülər. Kagan, xaçın 1920 -ci illərə aid olduğu və zaman keçdikcə xüsusi dini əhəmiyyətini itirmiş Birinci Dünya Müharibəsi abidələrinin hörmətli bir xəttinə aid olduğu üçün məqbul olduğunu qəbul etdi. Kagan, ağıllı bir zəkaya sahibdir və#8212 o qədər kəskindir ki, Harvard hüquq professoru Mark Tushnetin 2013 -cü ildə bir gün Ali Məhkəməyə rəsmi olaraq Baş Hakim Roberts tərəfindən rəhbərlik ediləcəyini, ancaq intellektual olaraq Ədalət Kaqanın rəhbərlik edəcəyini proqnozlaşdırdı. Neil Gorsuchun bu rolu getdikcə daha çox alacağını hiss edirəm, amma Kaqanın əlbəttə ki, bu işi yerinə yetirəcəkdir.

— Ən yaxşı halda: Kagan həmişə ən yaxşı formadadır, ancaq fərqli fikirlərində xüsusilə yaxşıdır. O, bir qayda olaraq çox səviyyəsiz olduğuna görə, dişlədikdə sərt dişləyir və insanlar qulaq asır.
— Birlik Agentliyi Ödənişləri. Məsələn, içərisində Janus/Amerika Əyalət, İlçe və Bələdiyyə İşçiləri Federasiyası, Şura 31 (27.06.18) Yuxarıda Gorsuch — Kagan altında müzakirə etdiyim — Kagan, həmkarlar ittifaqına hücum əleyhinə fərqli fikirdə tam hücuma keçdi: “Bu gün heç bir şəkər örtüyü yoxdur. Əksəriyyət bu millətin qanununda və#8212 -ci ildə və iqtisadi həyatında 40 ildən çox bir qərarı ləğv edir. Nəticədə, əyalət və yerli məmurlar vasitəsi ilə hərəkət edən Amerika xalqının iş yeri idarəçiliyi ilə bağlı önəmli seçimlər etməsinə mane olur. Və bunu birinci və düzəliş silahlandırmaqla, hakimləri indi və gələcəkdə iqtisadi və tənzimləyici siyasətə müdaxilə etmək üçün sərbəst buraxır. Əksəriyyət ləğv etdi Abood heç bir istisna və ya xüsusi səbəbdən deyil, qərarı heç bəyənmədiyi üçün. Nitq hər yerdə və#8212 hər bir insan fəaliyyətinin bir hissəsidir (məşğulluq, səhiyyə, qiymətli kağızlar ticarəti, buna ad qoyursunuz). Bu səbəbdən demək olar ki, bütün iqtisadi və tənzimləmə siyasəti danışığı təsir edir və ya ona toxunur. Birinci Düzəliş, ictimai sektor birliklərinin rolu da daxil olmaqla, demokratik idarəçiliyi sarsıtmaq deyil, qorumaq məqsədi daşıyırdı. ” Haqlı idi. Çevrilməsini qiymətləndirirəm Abood - Detroit (1977) konseptual olaraq (bir o qədər də kəskin olmasa da) hipotetik çevrilməyə bərabərdir Roe / Wade. Hər ikisi də 70 -ci illərin əlamətdar qərarları idi və o vaxtdan bəri çoxsaylı hökmlərdə müsbət hal kimi göstərilmişdir. Ancaq qərarlardan nifrət edənlərin ağlında, AboodRoe hər biri “ zəif əsaslandırılmış ” və əsas hüquqlara (söz azadlığı, həyata) ziddir. Əslində belədir Janus Bu, 21 -ci əsrdə ən zəif əsaslandırılmış SCOTUS qərarlarından biridir və ən pis ədalətin (Samuel Alito, aşağıda #9 -a baxın) fikrin müəllifi olması təəccüblü deyil.
— Gerrymandering. Daxilində Rucho - Ümumi Səbəb (27.06.19)Mühafizəkarlar əksəriyyəti (Baş Ədalət Robertsin başçılıq etdiyi), partizan gerrymandering iddialarının federal məhkəmələrin əlçatmaz siyasi suallar verdiyinə qərar verdi. (Gerrymandering, seçki sərhədlərinin bir partiyanın və ya bir vətəndaş qrupunun digərinə üstünlük verməsi üçün manipulyasiya edilməsidir.) Kagan başqa bir qərəzli fikir ayrılığı etdi: “Partizan gerrymanders bu hallarda vətəndaşları ən əsas konstitusiya hüquqlarından məhrum etdi: siyasi prosesə bərabər şəkildə qatılmaq, siyasi inanclarını inkişaf etdirmək üçün başqaları ilə birlikdə olmaq və siyasi nümayəndələrini seçmək. Buradakı partizan gerrymanders, bütün hökumət gücünün xalqdan qaynaqlandığı əsas Amerika fikrini alt-üst edərək demokratiyamızı alçaldıb və ləkələyib. ” Aşağıda Robertsin (#5) altında izah etdiyim kimi, Rucho Əlbəttə ki, Roberts (və digər mühafizəkarlar) onları çirkləndirmək istəmədikləri üçün əllərini yerə atırdılar.
— Deportasiya. Kagan, əksəriyyət üçün yazmaqda yaxşıdır. Daxilində Sessions/Dimaya (17.04.18), liberallar və Gorsuch (5-4) üçün yazdı, "#8220 ağır cinayətləri" və#8221-ni konstitusiyaya zidd olaraq qeyri-müəyyən olaraq təyin edən bir immiqrasiya qanununu ləğv etdi. İmmiqrasiya və Vətəndaşlıq Qanunu (INA) bu kateqoriyaları təsnif etdi və bu cinayətlərdən məhkum edilmiş qanuni immiqrantlar haqsız olaraq deportasiya edildi.
— Pulsuz Danışıq. Daxilində Iancu - Brunetti (24.06.19), Kagan, vulqar və ya qalmaqallı ticarət nişanlarını qadağan edən qanunu ləğv edərək 6-3 qalibiyyət üçün yazdı. Hökumət bu qaydanı tətbiq edərək, “FUCT adının ticarət markasını rədd etmiş və bunun “fuck ” -in keçmiş zamana və ya keçmiş iştirakçısına fonetik olaraq ekvivalent olduğu qənaətinə gəlmişdi. Kagan, ticarət nişanı qanununun məhdudlaşdırılmasının Birinci Dəyişikliyi pozduğunu iddia etdi, çünki “ müəyyən fikirləri rədd edir ”. 9-0 slam dunk olması lazım olan fikirdə olmayanlara diqqət yetirin: Birinci Düzəliş söz azadlığını qoruduğu halda, “ bunun üçün hökumətin ədəbsiz, kobud və utanc verici ifadə üsulları ” və liberallar Sotomayor və Breyer. Beləliklə, bu çox maraqlı vəziyyətdə, dörd mühafizəkar və iki liberal Birinci Dəyişikliyi təsdiqlədi, bir mühafizəkar və iki liberal isə qəbul etmədi. Fikrin bu ağırlığı, söz azadlığına daha güclü təhdidlərin sağdan çox soldan gəldiyini iddia edir. Aydındır ki, əksəriyyət haqlı idi və qərarı yazan ən azı liberal olduğuna sevindim.

— Ən pis halda: Heç bir mübahisəli hökm və ya fikir önə çıxmır. Kagan ən yüksək dərəcəli ədalət adamıdır.

3. Clarence Thomas. 1991 -ci ildə George H.W. Buş. Reytinq: Yaxşı. Mərhum Scalia və Scalia'nın əvəzedicisi Gorsuch kimi bir orijinalçıdır, lakin məhkəmə doktrinası üçün az istifadə olunmaqla bu doktrinanın daha sərt nüvəsidir. Tomasın hər tərəfdən sol tərəfindən nifrət edildiyini söyləmək ədalətlidir, amma fikirləri ilə tez -tez razılaşmasam da illər keçdikcə ona daha çox hörmət bəsləyirəm. İnsanlar məhdud federal gücə dair fikirlərinin FDR və LBJ -in Yeni Sövdələşmə/Böyük Cəmiyyət proqramlarını poza biləcəyindən qorxur, amma açığı bu proqramların bəziləri əvvəldən pis idi. Zəkası aşağı qiymətləndirilir və buna görə də onu niyə yüksək qiymətləndirdiyimi izah etmək üçün xüsusi bir nümunə araşdırması daxil edirəm.

— Ən yaxşı halda: Zərər iddiaları (x2). Nüfuzunun əksinə olaraq, Tomas prinsipial mühafizəkarlığı məhkəmənin liberalları ilə və hətta bir-birlərinə uyğun ola bilər. Daxilində Wyeth - Levine (3/4/09), Vermontlu bir qadın allergiya və hərəkət xəstəliyinin qarşısını almaq üçün istifadə edilən bir dərman vurdu və dərmanın fəsadları qolunun kəsilməsinə səbəb oldu. Məhkəmə etdi, amma dərman şirkəti xəbərdarlıq etiketinin federal (FDA) standartları ilə qəbul edildiyi üçün xəbərdarlıq etiketini qeyri -kafi hesab edən hər hansı bir dövlət qaydalarını pozduğunu iddia etdi. Paul Stevens, bir istehsalçının hər zaman etiketlərinin məzmununa görə son məsuliyyət daşımasını və Konqresin FDA yaratdıqda hərəkətləri xəbərdar etməməyi önləmək niyyətində olmadığını iddia edərək əksəriyyət üçün yazdı (6-3). Stevens-ə orta səviyyəli Kennedy və Souter, liberallar Ginsburg və Breyer də qatıldı, amma təəccüblüdür ki, ayrı-ayrılıqda hamının ən liberal mövqeyini tutan arx-mühafizəkar Tomas idi. Qanunların mətnində tapılmayan niyyətləri təxmin edərək federal qanunlarla ziddiyyətlərə əsaslanan əyalət qanunlarını ləğv etməkdən heç bir faydası yox idi. Bunun əvəzinə, dərman şirkətinin etibar etdiyi hüquqi doktrinanın tamamilə atılmalı olduğunu söylədi. Onun liberallarla birləşməsi Wyeth uzun illər əvvəl mühafizəkar həmkarlarına qarşı etdiyi müxalif fikirlərə uyğundur Geier - Amerika Honda Motor Şirkətinə qarşı (5/22/00), yaralı bir adam, avtomobilini sürücü və#8217s yan hava yastığı ilə təchiz etməməsi səbəbindən Honda'yı məhkəməyə verdi. Mühafizəkar əksəriyyət, Honda Accordun təhlükəsizlik xüsusiyyətlərinin Federal Avtomobil Təhlükəsizliyi Standartına uyğun olduğunu təyin etmək üçün nizamnamə və#8217 əmanət qənaət maddəsi ilə sürətli və boş oynadı. Ancaq imtiyaz nizamnamənin mətnində deyildi, buna görə Tomas yaralı sürücünün xeyrinə liberal müxalifətə qoşuldu.
İctimai Forumlarda Dini Nitq. Daxilində Yaxşı Xəbər Klubu/Milford Mərkəzi Məktəbi (6/11/01), Thomas əksəriyyət üçün yazdı (6-3), bir məktəb bölgəsinin bir məktəb bölgəsinə və#8217s məhdud ictimai forumuna girmək istəyən qrupların İlk Dəyişiklik azad söz hüquqlarını qadağan edə bilməyəcəyinə qərar verdi. Bu vəziyyətdə, Milford Mərkəzi Məktəbi, siyasətinin məktəb binalarının "dini məqsədlər üçün" istifadəsini qadağan etdiyi səbəbiylə, uşaqlar üçün evangelist bir xristian klubu tərəfindən dini nitqə qarşı ayrı -seçkilik etməyə çalışırdı. Tomas haqlı olaraq iddia etdi (1), rayon qrupların xarakter və ya əxlaqi inkişaf üçün məktəb imkanlarından istifadə etməsinə icazə verdiyinə görə, qrupun Məsihin siması ilə xarakter inkişaf etdirmək istədiyi üçün qrupa girişi inkar edə bilməz (2). Quruluş bəndinin arqumenti ağırlıq daşımadı. Məktəb, uşaqları dini təlqinlərdən qoruduğunu iddia etdi, lakin bu, Konstitusiyaya görə, uşaqlarının məktəbdən sonrakı yığıncaqlara getməsinə icazə verməli olan valideynlər olmalı idi. Tomas haqlı idi və işəgötürənimin (NH -dəki Nashua Xalq Kitabxanası) dini qruplar üçün görüş otaqları sifariş etməyi qadağan edən siyasətimizi dəyişdirməsinə səbəb olan onun qərarı idi. Bir ictimai kitabxana olaraq bu siyasəti tətbiq etməkdən necə qurtulduğumuzu heç vaxt anlamamışdım.
Lisenziya Lövhələrində Konfederasiya Bayrağı. Daxilində Walker/Texas Division, Konfederasiya Veteranlarının Oğulları (6/18/15), Thomas digər mühafizəkarlara qarşı liberal ədalət tərəfdarı (5-4), Breyer-in Texas əyalətinin Konfederasiya bayrağı təsviri olan xüsusi bir nömrəli nişanı rədd etmək haqqı olduğuna dair fikrini təsdiq edərək. (Aşağıdakı Breyer ’s kapsuluna baxın.) Dövlət tərəfindən verilən nömrə nişanına xüsusi bir mesajın daxil edilməsi, dövlət nömrələrinin dövlət tərəfindən təsdiqlənməsini nəzərdə tutur və buna görə də, xüsusi danışmadan daha asan tənzimlənir və məzmun məhdudiyyətlərinə tabedir. İlk Düzəliş.
Şuranın hər tərəfində. Tomas, ən yaxşı halda, hər bir halda deyil, həm də məhkəmə təcrübəsinin ciddi standartlarını ardıcıl olaraq necə tətbiq etməsindədir və buna görə də onu bu qədər yüksək sıralamışam. Yanlış başa düşdüyüm tərəfdə dayansa belə, mən öz düşüncəsinə hörmət etdiyimi görürəm və#8212 və tez -tez fikirlərinə qoşulduğu digər mühafizəkarlar istisna olmaqla. Bunu aydınlaşdırmaq üçün bir nümunə istifadə edəcəyəm və səhv etdiyini düşündüyüm bir işi seçəcəyəm (çünki çox vaxt səhv etdiyini düşünürəm).

Clarence Thomas üçün nümunə nümunəsi: Eyni cinsli evlilik

— In Obergefell/Hodges (26.06.15), Anthony Kennedy və liberallar, 14-cü Düzəlişin Müvafiq Prosedur Maddəsi və Bərabər Qoruma Maddəsinə əsaslanaraq eyni cinsli evlilik qadağalarını haqlı olaraq ləğv etdilər. Məni təəccübləndirən fikir ayrılığının necə ortaya çıxması oldu. Düşünürdüm ki, Roberts yuvarlanacaq və Scalinin fərqli fikirlərə düşəcəyi əksəriyyətə qoşulacaq, amma bəlkə də Tomasın Scalia ilə həmfikir olacağı və Alitonun adi bir eşşək düzəldəcəyi ilə bağlı mübahisəli bir mübahisə ilə. Yalnız Alitonun formalaşması doğru idi. Roberts nəinki yellənmədi, həm də özünü ikiüzlülüyə çevirdi (ikiüzlülüyü təsvir etdiyim kapsula baxın) Tomasın əslində çox ağlabatan bir fikri var idi. O, əksəriyyətin həyatını, azadlığını və mülkiyyətini qoruyan 14-cü Düzəliş və#8217-ci Müddət Proseduru maddəsini səhv tətbiq etdiyini irəli sürdü. azadlıq yalnız dövlətin müdaxiləsinə qarşı fərdi hüquqların qorunmasını əhatə edir, hökumət faydalarının verilməsini deyil:

“Vəzifə Prosedurundakı "azadlığın" fiziki məhdudiyyətdən azad olmaqdan daha çox bir şeyi əhatə etdiyini düşünsək də, əksəriyyətin iddia etdiyi hüquq növlərini əhatə etməyəcək. Amerika hüquqi ənənəsində, azadlıq uzun müddətdir ki, müəyyən bir hökumət hüququ kimi deyil, hökumət hərəkətlərindən fərdi azadlıq kimi başa düşülür. ”

Daha sonra bəndlə qorunan azadlığın bu çox məhdud şəkildə başa düşüldüyünü göstərən sübutlara istinad etdi və#8212 və əsasən doğrudur. Lakin hüquq tənqidçiləri onun iki nəzarəti qeyd etdilər. Birincisi, heç bir dövlətin yurisdiksiyasındakı heç bir şəxsə "qanunların bərabər qorunmasını" inkar etməyəcəyini söyləyən 14 -cü Düzəlişə və daha da əhəmiyyətli Bərabər Mühafizə Maddəsinə məhəl qoymadı. Məsələ sadədir: yalnız əks cinsdən olan evliliyi konstitusiyaya zidd olaraq cinsiyyət və/və ya cinsi oriyentasiyaya görə fərqləndirən dövlət qanunları və əyalət qanunları bu cür ayrı-seçkilik etdikdə (irq, cins və/və ya cinsi oriyentasiya əsasında) ), qanunların pozitiv fayda verib -verməməsindən asılı olmayaraq, adətən konstitusiyaya zidd hesab olunur. Əyalət hökumətləri xalq təhsili vermək və ya verməmək qərarına gələ bilər, ancaq qərar qəbul edərkən yalnız ağlara və ya yalnız kişilərə təhsil verə bilməyəcəkləri konstitusiyaya ziddir.

İkincisi, Tomas deyildi bütövlükdə Müvafiq Prosedur Maddəsi haqqında, çünki əsas olan evliliyin müqavilə xarakterinə məhəl qoymadı. Müqavilə azadlığı hüququ çoxdan konstitusiya ilə qorunan bir azadlıq olaraq başa düşülmüşdür. Azadlıq, könüllü olaraq fayda müqabilində gələcək seçimlərini məhdudlaşdıran bir müqavilə bağlamaq hüququnu da əhatə edir. Əmək müqavilələri və evlilik müqavilələri hamısı azadlıq formalarıdır. Müqavilə müqaviləsi bağlamağı qadağan edən bir şəxs, edə biləcəyindən daha azaddır. Evlənmək, Tomasın nəzərdə tutduğu kimi, özünəməxsus fayda əldə etmək məsələsi deyil, özəl bir müqavilə bağlamaqdır.

Fikrimcə, həm 14-cü Düzəlişin Müvafiq Prosessual Məcəlləsi, həm də Bərabər Qoruma Maddəsi eyni cinsli evliliyin qadağan edilməsini Konstitusiyaya zidd edir. Bunun üzərinə, azadlıq və bərabərlik əsasında evlilik qadağalarını ləğv etmək üçün məhkəmə nümunəsi var. Sevgi vs Virciniya 1967 -ci ildə millətlərarası birliklərə qoyulan qadağaları ləğv etdi Turner və Safley 1987 -ci ildə məhkumlar üçün də eyni şeyi etdi Obergefell vs Hodges bu hüquq cərəyanını izlədi. Konstitusiyaya uyğun idi.

Elə isə mən niyə Tomas ’ müxalifətini daxil edirəm Obergefell vs Hodges ona bir nümunə olaraq “ ən yaxşı ”? Çünki Kennedy və liberallar kimi, mühafizəkar müxalifət yoldaşlarından tamamilə fərqli olaraq, sağlam hüquq elmindən istifadə edirdi. Tomas nadir hallarda əl sallama və ya xüsusi yalvarışla məşğul olan kəskin Konstitusiyaçıdır və demək olar ki, heç vaxt intellektual tənbəlliyə qapılmır. (Bu səbəbdən o, ədalətli olmağı və ya əldən verməyi bacaran John Robertsdən üstün olmasının səbəbi budur.) Tomasla razılaşmasam da, ona qarşı daha yaxşı Konstitusiya arqumentləri olduğunu düşünsəm belə Daxil edirəm Obergefell vs Hodges — Onun mülahizəsinə hörmətlə yanaşıram. Üstəlik, mənim düşündüyüm məktəbə söykəndiyim Scalia və Gorsuch kimi orijinal bir adamdır. Bu səbəbdən Tomas siyahımda üçüncü yeri tutur.

— Ən pis halda: Abort. Məhz keçən il Tomas, Ali Məhkəmə hakimlərini abortla bağlı əvvəlki nümunəsinə yenidən baxmağa və dövlətlərin abortlara girişi necə məhdudlaşdırdığını konstitusiyaya uyğunluğunu araşdırmağa məcbur etdi. Vəziyyətində kəskin şəkildə müxalifət etdi İyun Tibbi Xidmətlər - Russo (29.06.2020)abort həkimlərinin abort kliniğindən 30 mil aralıda əyalət səlahiyyətli bir xəstəxanada qəbul imtiyazlarına sahib olmasını tələb edən bir Luiziana əyalət qanunu ilə əlaqədar idi. (Xəstəxanaya qəbul imtiyazları, bir həkimlə bir xəstənin təcili yardıma ehtiyacı olduğu təqdirdə həmin xəstəxanaya getməsinə icazə verən bir razılaşmadır.) Qanun, digər həkimlərin qəbul imtiyazları olmadığından və ya əyalətdəki bir həkimlə effektiv şəkildə abortları məhdudlaşdıracaqdı. diapazondan kənarda idi. Texas da oxşar bir qanuna sahib idi və Ali Məhkəmə tərəfindən Konstitusiyaya zidd elan edildi Bütün Qadın ’s Sağlamlıq / Hellerstedt (Breyer tərəfindən yazılmışdır, aşağıda onun kapsuluna baxın). Breyer'in mübahisəsi, klinikanın mövcudluğunun məhdudlaşdırılması, abort etmək istəyən qadınların üzərinə konstitusiyaya zidd bir yük qoymasıdır ki, bu da qanuni hüquqdur. Roe / Wade və eyni şeyi yazdı İyun Tibbi Xidmətlər / Russo. Abort məsələsi həmişə çətindir. Konstitusiyanın bir orqana nəzarət etmək hüququnu təmin etmədiyi doğru olsa da, Doqquzuncu Dəyişiklik, insanların Hüquqlar Qanununda qeyd olunanlardan başqa başqa hüquqlara malik olduğunu nəzərdə tutur. Ancaq şəxsən abortla bağlı hisslər var, qadınların reproduktiv sistemləri üzərində hökumət nəzarəti, mənim fikrimcə, Amerikanın qurucu ataları tərəfindən qeyd olunan azadlıq ruhu ilə yaxşı uyğun gəlmir.

4. Rut Ginsburq. 1993 -cü ildə Bill Klinton tərəfindən təyin edildi. Reytinq: Yaxşı. Bir tərəfdən, Notorious RBG, xüsusilə cinsi ayrı -seçkilik əleyhinə olanlar üçün ev heyvanları səbəbləri üçün bir səlibçi idi və bu səbəblər kimi nəcib idi, Ali Məhkəmə bir gündəmi itələmək üçün bir yer deyil. Niyə onu Sonia Sotomayor ilə yaxınlaşdırmaq əvəzinə, bədnam ədaləti bu qədər yüksək qiymətləndirirəm? Sadə: Ruth Bader Ginsburg, 27 il xidmət etdiyi müddətdə, onu hərəkətə gətirən səbəblərdən asılı olmayaraq, kritik bir təsir göstərdi və bütün Amerika hüquqşünaslığında hüquqi fikirləri üçün daha yaxşı oldu. Qoy ’'lər önəmli məqamlardan keçsin.

— Ən yaxşı halda: Gender bərabərliyi . Daxilində Amerika Birləşmiş Ştatları - Virciniya (26.06.196), cinsiyyət bərabərliyinin konstitusiya hüququ olduğunu və qadınların necə olduğuna dair ümumiləşdirmələrin əksər qadınlar üçün uyğun olduğunu təxmin etdiyini şübhə altına qoymayan əksəriyyət rəyini yazdı, artıq qadınlara fürsəti inkar etməyə haqq qazandırmır. istedad və qabiliyyət onları orta təsvirin xaricinə qoyur ”.
— Zehni Zorlanmışların Hüquqları. Daxilində Olmstead/LC (22.06.199)zehni qüsurlu insanların müəssisələrdə deyil, cəmiyyətdə yaşamaq hüququna sahib olduqları barədə əksər fikirləri yazdı.
Ətraf Mühit. Daxilində Yerin Dostları/Laidlaw Ətraf Mühit Xidmətləri (1/12/00), federal məhkəmələri ətraf mühit üçün daha əlçatan etdi. Məsələ, federal məhkəmələrdə əhəmiyyətli bir anlayış olan bir insanın müəyyən bir qanunla əlaqəsini və zərərini nümayiş etdirmə qabiliyyətini əhatə edir. Ayaq üstə durmursan, bəxtin gətirmirsən və bu, ətrafdakı məhkəmə proseslərində hər zaman olur, burada zədə tez -tez bir adamın əvəzinə torpaqda, havada, suda və ya vəhşi təbiətdə olur. Ginsburg, iddiaçıların müəyyən bir zərərin sübut edilməsinə ehtiyac olmadığını və bunun əvəzinə bir sahənin "estetik və rekreasiya dəyərlərinə" zərər verildiyini iddia edə bilər. Etkileyici bir şəkildə, 7-2 qərarı üçün altı ədalətçi ona qatıldı.
Cinsi ayrı -seçkilik. Daxilində Ledbetter/Goodyear Tire & amp Rubber Company (5/29/07)1964 -cü il Mülki Hüquqlar Qanununun pozulması ilə eyni işi gördüyü üçün (ildə minlərlə az) kişi iş yoldaşlarından daha az maaş alan bir qadının iştirak etdiyi bir işdə məşhur bir müxalifət yazdı. 1964 -cü il Mülki Hüquqlar Qanunu ayrıca, pozuntudan sonra 180 gün ərzində ayrı -seçkilik şikayətlərinin verilməsini tələb edir —, başqa sözlə, iddialar işəgötürənin qəbul etdiyi qərarlara əsaslanarsa, işəgötürənlər irqi və ya cinsi əmək haqqı ayrı -seçkiliyinə görə məhkəməyə verilə bilməz. 180 gün əvvəl. Alito işəgötürəni dəstəklədi və digər dörd mühafizəkar ədalət də ona qoşuldu. Ginsburg rəhbərlik etdi və fərqli fikir yazdı, qadının şikayət edə bilməyəcəyinə işarə edərək qeyd etdi ki, o zaman ayrı -seçkiliyə məruz qaldığını bilmirdi: “ Məhkəmənin dərhal yarışmada israr etməsi ümumi xüsusiyyətlərə göz yumur ödəniş ayrı -seçkiliyi. Ödəniş fərqləri tez -tez baş verir, bu vəziyyətdə olduğu kimi, kiçik artımlar da ayrı -seçkiliyin zamanla inkişaf etdiyindən şübhələnməyə səbəb olur. Müqayisəli əmək haqqı məlumatları, çox vaxt işçinin fikirlərindən gizlənir. ” Ginsburg, Konqresdən Mülki Hüquqlar Qanununun maddəsini düzəltməyi tələb etdi, çünki bu qanunun məntiqi təfsiri öz məqsədinə uyğun gəlmədi. Nəticədə 2009 -cu ildə etdikləri —.

— Ən pis halda: Gay Toy tortları. Ginsburg, solçu səbəblərin xidmətində zəif müxalifətlər yazdı, bunun ən yaxşı nümunəsi Masterpiece Cakeshop, Ltd. - Kolorado Vətəndaş Hüquqları Komissiyası (6/4/18), bir iş sahibinin satmadığı bir şeyi yaratmağa məcbur edilməli olduğunu müdafiə edərək yalnız Sotomayor tərəfindən qatıldı.Eyni cinsli evliliyin rədd edilməsini ifadə etmək üçün xüsusi şəkillər, ifadələr və Müqəddəs Kitab ayələri olan bir tort istəyən xristian anti-xristian müştəri ilə#8212 və homoseksual cütlük arasında bir fərq yaratdı. toy tortu istədi. Ancaq bu toy tortunun homoseksual bir toydan xəbər verən yazı və/və ya dekorativ görüntüləri olardı, bu səbəbdən mühafizəkar xristian çörəkçisinin bunu etməməsinin yeganə səbəbi idi. Eşcinsel bir cüt üçün bir tort olduğunu göstərmək üçün heç bir şey olmayan bir tort olsaydı, xristian çörəkçi sifarişi yerinə yetirməyə hazır idi. Nəticə budur ki, biznes sahibləri bədii dizayna məcbur edilə bilməz, yalnız bir əmtəəyə bərabər giriş təmin edə bilərlər. Hər iki halda çörəkçilər - homofob tələbini rədd edən üç və homoseksual cütlüyün istəyini rədd edənlər - hazırladıqları məhsulları heç kimə qarşı ayrı -seçkilik etmədən qərəzsiz olaraq satdılar. Qapıları hər kəsə açıq idi, ilk növbədə birinci növbədə, heç bir zərər vermədən. (Gorsuch ’s kapsuluna baxın, o, doğru hökmü yazdı.)
— Siyasətinə Parading. Ali Məhkəmə hakimləri, siyasətdən kənarda qalması lazım olan ölkədəki ən yüksək səlahiyyətlərdir. Ginsburg Donald Trampdan ABŞ -ın gələcəyi ilə bağlı bütün qərarlardan imtina etməsini tələb edəndə, bu tamamilə yersiz idi. Bir prezidentin bir ədalətin nə qədər pis olduğuna ictimai əhəmiyyət verməyəcəyinə əhəmiyyət vermirəm. Və təəssüf ki, Ginsburg ’s ifadəsi onun əsl rənglərini göstərir. Əgər o, siyasi cəhətdən belə bir hərəkət etmək üçün kifayət qədər idarəçiliyindədirsə, siyasət də onun hüquqi fikirlərinə müdaxilə edə bilər və bu fikirlərin bəzən Sotomayor kimi bir şeyə bənzədiyini görə bilərsiniz. Yalnız Ginsburqun əhəmiyyətli əlamətdar nailiyyətləri səbəbindən onu mənim kimi yüksək qiymətləndirirəm.

5. John Roberts. 2005 -ci ildə George W. Bush tərəfindən təyin edildi. Reytinq: layiqli. O, ədalətli, mülayim bir mühafizəkar və digər mühafizəkarları nəzarətdə saxlamaq üçün çox lazımlı bir səbəb səsi olaraq bilinir. Bunun bir az həqiqəti var, amma gözlə göründüyündən xeyli azdır. Roberts, ədalətli məhkəmə bütövlüyünü müdafiə edərkən və bəzən də dörd liberalla təkbaşına dayandıqda, fikirlərini əsaslandırmaq üçün ağıllı bir fikirlə çətinliklə də olsa, partiya xəttini çəkə bilər. Bu onu qiymətləndirmək üçün çətin bir ədalət halına gətirir. Mən onu hər qəbilə ilə uyğunlaşdıran, bəzən intellektual sərtliklə, digər vaxtlarda isə Ali Məhkəmənin əvvəlki qərarlarını təsdiq etmək üçün işlərdə və öz mahiyyətində olmayan bir rəis olaraq oxudum. O, ədalətli ola bilər, amma ardıcıl olaraq böyük bir mütəfəkkir olan Anthony Kennedy yoxdur. Roberts, yaxşı günlərində əla bir hüquqşünas, pis günlərində bir dud kimi təsvir edilə bilər və 50/50 nisbətində bir hit və ya qaçırma olur.

— Ən yaxşı halda: Obamacare. Milli Müstəqil İş Federasiyası və Sebelius (28.06.212) Roberts ’ tacqoyma anı idi. O, Obamacare -nin Konqresin vergi qüvvəsi olaraq, konstitusiya olduğunu qəbul edərək mühafizəkarları şoka saldı. Hansı səbəblər onu bu mübahisə etməyə və liberallara qoşulmağa sövq etdi (5-4 hökm üçün), o haqlı idi. Obamacare, şübhəsiz ki, bir vergidir: Daxili Gəlir Məcəlləsinə edilən düzəlişlər ümumi gəlirin yüzdəliyinə və ya sabit bir məbləğə görə hesablanır, hansı böyükdürsə, ümumi rifaha xidmət edir və gəlirləri artırır. maskalanan cinayət cəzası. Vergi tərifinə uyğun gəlir. Obamacare əleyhinə olsanız da (mən özüm bu mövzuda vəhşi deyiləm və Roberts heç vaxt fanat olmamışam), əsas odur ki, Obamacare konstitusiyaya zidd deyil. Bu ’s əhəmiyyətli olan.
— Rəqəmsal Çağda Zəmanətsiz Axtarışlar. Carpenter - Amerika Birləşmiş Ştatları (22.06.18) Dördüncü Düzəlişin rəqəmsal nəzarət dünyasına necə uyğunlaşdığı ilə bağlı bir gişe rekordu oldu. Analoq presedentlər bir tərəfə, rəqəmsal texnologiyalar isə digərinə işarə edir. Bu qərara qədər, üçüncü tərəf doktrinası, üçüncü tərəflərlə paylaşılan hər hansı bir məlumatın (telefon qeydləri, bank qeydləri) məxfilik və Dördüncü Düzəliş qorunması gözləntilərini itirdiyinə inanırdı. Ən böyük qəzəb, Prezident Obamanın hər bir Amerika vətəndaşında internet, e -poçt və telefon metadata toplaması idi - hər kəsin gizlilik qalasını məhv edən bir hərəkət. Bu vəziyyətdə, polis, bir sıra cib telefonu mağazalarından soyğunçuluq etməkdə şübhəli bilinən Timothy Carpenter-in harada olması ilə əlaqədar özəl mobil telefon təminatçılarından mobil telefonun yerləşdiyi yer haqqında məlumatları (CSLI) əldə etdi. cinayətlərin yaxınlığında olduğuna dair möhkəm sübutlar. Polis bir məhkəmə qərarı alsa da, Carpenter, ehtimal olunan bir səbəbə tam ehtiyac duyulduğunu iddia etdi. Çoxu Carpenter ilə razılaşdı və Roberts qərarı yazdı. Dördüncü Düzəlişin əlamətdar bir qələbəsi idi.
— Pandemik böhranlar və kilsə hüquqları. Daxilində South Bay United Pentecostal Church / Newsom (2020), Roberts və liberal əksəriyyət (5-4), kilsənin axtardığı əmri rədd edərək, COVID-19 pandemiyası zamanı Kaliforniya qubernatoru tərəfindən dini toplantılara qoyulan məhdudiyyətlərə riayət etmək qərarına gəldilər. Kilsə, kilsəyə gəlmə qabiliyyətinin yüzdə 25i ilə məhdudlaşan bir siyasətlə valini din azadlığını pozmaqda günahlandırmışdı. Kilsə üzvləri, bu siyasətin, baqqal dükanları kimi bəzi dünyəvi müəssisələrin daha sərbəst qaydalar altında fəaliyyət göstərməsinə icazə verdiyinə görə, kilsələri ticarət müəssisələri xeyrinə ayrı -seçkilik etdiyini və bununla da Birinci Düzəlişi pozduğunu iddia etdilər. Roberts, Kaliforniyanın kilsə ziyarətini məhdudlaşdırsa da, mühazirə, konsert, film nümayişi, tamaşaçı idmanı və teatr tamaşalarına bənzər və ya daha sərt məhdudiyyətlər tətbiq etdiyini və bunların baqqal mağazalarından daha çox kilsə yığıncaqlarına bənzər olduğunu söylədi. Kilsələr uzun müddətdir ki, insanların sıx toplaşdığı digər yerlər kimi xüsusi seçilməmiş və ya “ işgəncə verilməmişdir.

— Ən pis halda: Obamacare (2 -ci hissə) və sonra Gay Evliliyi. 2012 -ci ildə Obamacare -i xilas edən və haqlı olaraq Roberts yenidən saxladı King vs Burwell (25.06.15), və bu dəfə səhvən. Məsələ, bir çox əyalətin (36) vergi krediti üçün uyğunluq təmin edən sığorta mübadiləsinə qatılmaması və Obamacare qanununun dili bu kreditlərə yalnız dövlət tərəfindən idarə olunan birjaları olan insanlara (14 ştatda verilmiş) təmin edilməsidir. Roberts, mübahisəli maddənin qeyri -müəyyən olduğunu və bu səbəbdən, qanunla tənzimlənən mətnlə nizamnamənin quruluşu və məqsədi arasındakı gərginliyi aradan qaldırmaq üçün icra və qanunverici rolları öz üzərinə götürərək daha yumşaq bir şəkildə şərh edilməli olduğunu iddia etdi. Ancaq belə hallarda qanunun aliliyi aydındır: hökumət prioritet götürür. Görə Chevron doktrinaya görə, bir nizamnamə qeyri -müəyyən olduqda, məhkəmələr icraedici qurumun şərhini təxirə salmalıdır. Roberts, rolu özünə təhqir etdiyini etmədi. O və liberal ədalətçilər, Obamacare -ni tez və çirkli bir şəkildə xilas etməyə çalışırdılar və Roberts xüsusilə Obamacare üçün əldə etdiyi uğuru üç il əvvəl sarsıtmaq istəmirdi. Onu iki dəfə pis görməyə vadar edən bir gün sonra fikir ayrılığıdır Obergefell vs Hodges (6/26/15), homoseksual evliliyə qarşı üç mühafizəkar ədalətin tərəfində olduqda tam olaraq “ ali məhkəmənin qanunverici orqan olmadığı ”. Bu, çaydanı qara adlandıran qazan idi — və çaydanı, bu baxımdan, Robertsin düşündüyü qədər qara deyildi: homoseksual evlilik məsələsi, On dördüncü Dəyişikliklə qorunan konstitusiya hüquqlarının, azadlıqların məntiqi genişləndirilməsini ehtiva edirdi — 8217s Müvafiq Prosedur Maddəsi və Bərabər Qoruma Maddəsi ilə əlaqədar əsas ayrı -seçkilik məsələləri. Ali Məhkəmə uzun müddətdir ki, evlənmək hüququnun konstitusiya ilə qorunur - olduğu kimi Sevgi vs Virciniya (millətlərarası birliklərə qoyulan qadağaları ləğv etdi) və Turner və Safley (məhkumların evlənmək hüququndan məhrum edilə bilməyəcəyini düşünürdü). Roberts iddialarını geri götürdü. Hüquqlara görə, o, Cümə axşamı günü Obamacare qərarına etiraz etməli və Cümə günü homoseksual evliliyin konstitusiyaya uyğun olduğunu söyləməli idi.
— Gerrymandering. Daxilində Rucho/Ümumi Səbəb (27.06.19), Roberts (5-4 qərarı ilə) partizan gerrymandering iddialarının federal məhkəmələrə çatmayan siyasi sualları ehtiva etdiyinə hökm etdi, bu da çirkin bir polis işidir. Əlbəttə ki, Ali Məhkəmənin burada səlahiyyətləri vardı. Gerrymandering, vətəndaşların konstitusiya hüquqlarının mərkəzini kəsir. Kagan, kapsulunda yuxarıda qeyd etdiyim kimi, Robertsi (və əksəriyyətini) açıq fikir ayrılığında tənqid etdi. Bu dəhşətli hökm əslində Robertsin tipik (həddindən artıq olduqda) bir nümunəsidir. Əgər (birinci) Obamacare və pandemiya böhranları kimi hallarda əllərini çirkləndirmək istəsə, bir çox hallarda olduğu kimi heyrətləndirici bir intellektual laqeydlik göstərir.

6. Stephen Breyer. 1994 -cü ildə Bill Klinton tərəfindən təyin edildi. Reytinq: layiqli. Bütün ədalətçilər arasında Breyer bir növ oradadır. O, pis bir ədalət deyil, amma xüsusilə diqqətəlayiq deyil. Hər şeydən əvvəl praqmatikdir, heç bir baltası yoxdur və özü də yaxşıdır. Lakin o, daha çox qanuna daha dinamik baxmağın lehinə orijinallığa qarşı çıxır, mən isə daha çox orijinalam. Yenə də ədalətli və partiyasız bir düşüncə sahibidir.

— Ən yaxşı halda: Seçici Ayaqda. Daxilində Federal Seçki Komissiyası - Akins (6/1/98), Breyer, əksəriyyət üçün yazdı (6-3), seçicilərin Federal Seçki Komissiyasının siyasi komitələrlə bağlı qərarlarına etiraz etmək üçün hüquqi mövqeyə sahib olduqlarına qərar verdi. “Davam edən ” davalar bir az quru və darıxdırıcı səslənir, amma nəticəsidir və Breyer burada yaxşı bir əsər yazdı.
Lisenziya Lövhələrində Konfederasiya Bayrağı. Daxilində Walker - Texas Division, Konfederasiya Veteranlarının Oğulları (6/18/15), dörd liberal və Clarence Thomas, dövlət nömrə nişanlarının hökumət nitqi olduğuna və ilk düzəlişə görə şəxsi danışmadan daha asan tənzimləndiyinə və məzmun məhdudiyyətlərinə tabe olduğuna qərar verdilər. Breyer, dövlət tərəfindən verilən nömrə nişanına xüsusi bir mesajın daxil edilməsinin hökumətin bu mesajı təsdiq etməsini nəzərdə tutduğunu və bu səbəbdən dövlətin bu cür xüsusi nömrə nişanlarını rədd etmək hüququnun olduğunu iddia edərək əksəriyyət üçün yazdı. Konfederasiya bayrağı.
— Abort təminatçıları (x2). Daxilində Bütün Qadın ’s Sağlamlığı/Hellerstedt (27.06.16), məhkəmə o vaxtdan bəri ən böyük abort iddiasına qərar verdi Roe - Veyd, və Breyer, Texasın abort etmək istəyən qadınlara həddindən artıq yük yarada bilməyəcəyini iddia edərək əksəriyyət üçün yazdı (5-3). Texas qanun layihəsi, abort edənlərə ciddi məhdudiyyətlər tətbiq etdi, o cümlədən prosedurları yerinə yetirən həkimlərin yaxınlıqdakı xəstəxanalarda imtiyazlara sahib olması və klinikaların ambulator cərrahiyyə mərkəzləri ilə eyni standartlara uyğun olması. (Xəstəxanaya qəbul imtiyazları, bir xəstənin təcili yardıma ehtiyacı olarsa həmin xəstəxanaya getməsinə icazə verən bir həkimlə bir xəstəxana arasındakı razılaşmalardır.) İyun Tibbi Xidmətlər / Russo (6/29/20) demək olar ki, eyni hal idi, Louisiana bu dəfə cinayətkar idi və abort edən həkimlərin əldə etmək çətin olan imtiyazlara sahib olmasını tələb edirdi. Breyerin çoxluq üçün yazdığı kimi, Luiziananın qadınların abort etməsini əsassız olaraq çətinləşdirdiyini qərara alaraq konstitusiya hüququdur. Roe / Wade.

— Ən pis halda: Mən onlar kimi tez -tez Breyer fikirlərinin digər tərəfində olsam da, onun əsas fikirlərindən heç biri son dərəcə pis çıxmır.

7. Brett Kavanagh. 2018 -ci ildə Donald Trump tərəfindən təyin edildi. Reytinq: Zəif. Xeyr, mən onu lisey dolabında olan skeletlərə görə aşağı sıralamıram. Bu axmaq bir araşdırma idi. Kavanagh -ı aşağı qiymətləndirirəm, çünki o, xüsusilə yaxşı bir ədalət deyil. Ancaq bir mükəmməllik yazdı.

— Ən yaxşı halda: Şəxsi və ictimai təsir sahələri. Mühüm halda Manhattan Community Access Corp./Halleck (17.06.19), Kavanagh mühafizəkar çoxluq üçün yazdı (5-4), ictimai giriş kanalları işləyən özəl bir şirkət olan Manhattan Community Access-in Birinci Dəyişikliyə tabe olan bir dövlət/hökumət aktyoru olmadığına və bu səbəbdən də şirkətin töhfə verənləri dayandırmaq hüququna sahib olduğuna qərar verdi. stansiyadan və#8217s ictimai xidmətlərindən və imkanlarından istifadə etməklə. Kavanagh ’s fikri vacib bir fikirdir, çünki dünyanı polis etdikdə və istifadəçiləri (Alex Jones kimi) təhqiramiz materiallara görə qadağan etdikdə və ya istifadəçiləri qadağan etdikdə və ya şərhləri və ya videoları sildikdə Facebook və Youtube kimi nəhəng korporasiyaların suallarına cavab verir. ev sahibliyi etdikləri ictimai/hökumət səhifələrində. Məsələn, Facebook bir çox ictimai kitabxana səhifələrinə ev sahibliyi edir. Hökumət işçiləri olaraq kitabxanaçılar FB səhifələrində nifrət dolu şərhləri senzura edə bilməzlər. Lakin Ali Məhkəmənin bu qərarına görə, Facebook icraçıları istəsələr, addım atmaq və bunu etmək hüquqlarına malikdirlər. Qəbul etməkdən nə qədər nifrət etsəm də, Kavanagh pula görə əsir. Şəxsən mən Facebook və Youtube kimi şirkətləri platformadan çıxarmağı və rəqəmsal bir bələdiyyə binasının funksional ekvivalentini polis etməyə çalışmağı təsdiqləmirəm. (Facebook bu gün ABŞ-da ictimai diskurs üzərində hər hansı bir hökumətin xəyal etmədiyindən daha çox nəzarəti həyata keçirir.) Əgər belə böyük texnologiyalı şirkətlərin baş direktoru olsaydım, platformadan çıxma hüquqlarımdan istifadə etməzdim. Amma yenə də bu hüquqlara sahib olmaqda israr edərdim. Dörd liberal ədalətin ürəkləri doğru yerdə idi, amma düşünmədilər. Bu qərar liberal yolla getsəydi, özəl və hökumət sahələrinin ayrılmasını bulandırmaq üçün pis bir nümunə olardı. Bu, sahiblərinin əllərini vermələrinə icazə verilməli olan qərarları verməkdən bağlayardı. Kavanagh bu vacib hökmə görə təqdir edilməlidir.

— Ən pis halda: Pandemiya zamanı kilsə hüquqları. Bu işi yuxarıdakı Roberts ’ kapsülü altında əhatə etdim. Əgər South Bay United Pentecostal Kilsəsi / Newsom (2020) baş ədaləti ən yaxşı şəkildə göstərir, ən pis vəziyyətdə Kavanağı göstərir. Roberts və liberal əksəriyyət (5-4) haqlı olaraq kilsələrə qarşı ayrı-seçkilik edildiyini inkar etdilər. Kaliforniya, COVID-19 pandemiyası zamanı kilsə ziyarətini məhdudlaşdırsa da, əyalət mühazirələrə, konsertlərə, film nümayişlərinə, tamaşaçı idmanlarına və teatr tamaşalarına bənzər və ya daha sərt məhdudiyyətlər tətbiq etdi. Kilsələrə ədalətli və ardıcıl münasibət göstərildi. Kavanaugh, kilsələrin konsertlərdən daha çox ərzaq mağazalarına bənzədiyini və buna görə də kilsələrin haqsız olaraq təqib edildiyini düşünərək fərqli fikirdə idi. Dürüstcə ən yüksək məhkəmə ədalətinin əlindən gördüyüm yalançı hüququn ən gülməli təzahürlərindən biridir.

8. Sonia Sotomayor. 2009 -cu ildə Barak Obama tərəfindən təyin edildi. Reytinq: pis. İki alt yuva, ürəklərindən başlarından daha çox hökm verən ədalətçilərə gedir və Ali Məhkəmə ədaləti üçün ən pis məsuliyyətdir. Sonia Sotomayor vəziyyətində, o, cinayət təqsirləndirilənlərin hüquqlarına və xüsusilə də polis və prokurorun qanun pozuntuları ilə əlaqədar olaraq cinayət ədalətini islah etmək ehtirasına sahib idi. Bu ehtiras, böyük ədalətsizlikləri dərk etdiyi və Konstitusiyanın təchiz edilmədiyi üsullarla vasitələr təmin etmək istədiyi immiqrasiya məsələlərinə də yayıldı.

— Ən yaxşı halda: Danışmağa heç nə yoxdur. Yaxşı fikirlər yazdı, amma onu müstəsna olaraq fərqləndirən heç nə yoxdur.

— Ən pis halda: Səyahət Süspansiyonları . Daxilində Tramp Havay əleyhinə (26.06.18), Mühafizəkarlar əksəriyyəti (5-4), Prezident Trump-ın, yeddi müsəlman ölkəsindən gələn yadplanetlilərin ABŞ-a və#8212 ölkələrinin cihadçı qaynaq nöqtələri olaraq qəbul edilməsini dayandırmaq üçün ona verilən geniş mülahizəni qanuni olaraq tətbiq etdiyinə hökm etdi. Şəxsən mən hesab edirəm ki, bu, Trump -ın bir hissəsi üçün lazımsız və təsirsiz bir səy idi, çünki dayandırmaların (tez -tez səhvən "#8220 qadağalar" adlandırılır) cihadçı müharibəsini təşviq etmək üçün milyonlarla dollar xərcləyən kritik Səudiyyə Ərəbistanı ölkəsini əhatə etməməsi səbəbindən. dünyanın hər yerində və 11 sentyabr korsanlarının çoxunun haradan gəldiyi. Trump -ın etdiyi tək şey, iki il əvvəl eyni millətlərə qarşı Barak Obamanın imzaladığı bir sərəncamdan bir şablon qaldırmaq idi Visa İmtina Proqramının Təkmilləşdirilməsi və Terrorist Səyahətlərin Qarşısının Alınması Qanunu 2015, siyahıda İran, İraq, Liviya, Somali, Sudan, Suriya, Yəmən və Şimali Koreya var. (Obamanın əmri, Trump kimi lazımsız idi.) Bununla belə, mühafizəkar əksəriyyət Trampın əmrini dəstəkləməkdə haqlı idi. Ali Məhkəmə, nə qədər razı olmasa da, yalnız prezidentin qərarlarının konstitusiyaya uyğun olub olmadığına qərar vermək üçün prezidentin icra qərarlarını ikinci dəfə təxmin etmək gücünə malik deyil. ABŞ torpağına heç vaxt ayaq basmayan əcnəbilərin konstitusiya hüquqları yoxdur və olmamalıdır. Konstitusiya viza verilməsində ayrı -seçkiliyi qadağan etsə də, bir neçə prezidentin Trampdan əvvəl etdiyi kimi, müəyyən yerlərdən vətəndaşların girişini maneə törətmək üçün prezidentin səlahiyyətlərini heç bir şəkildə məhdudlaşdırmır. Liberal cavaba gəldikdə: Breyer, mübahisəli bir fikir yazdı (Kaqanın da qatıldığı), əsasən mühafizəkar çoxluqla işin yenidən baxılması üçün aşağı instansiya məhkəməsinə göndərilməli olduğunu, eyni zamanda dayandırmaların ləğv edilməli olduğunu müdafiə etdi. Əksəriyyətin rəyini tamamilə tənqid edən (Ginsburg'un da qatıldığı) kəskin fikir ayrılığını yazan Sotomayor idi:

“ Amerika Birləşmiş Ştatları dini azadlıq vədi üzərində qurulmuş bir millətdir. Qurucularımız, birinci düzəlişdə dini neytrallıq prinsipini tətbiq edərək bu əsas vədi yerinə yetirdilər. Məhkəmənin bugünkü qərarı bu əsas prinsipi qoruya bilmir. İlk olaraq ABŞ-a girən müsəlmanların ümumi və tamamilə bağlanması kimi açıq və birmənalı olaraq elan edilən bir siyasət, narahatlıq doğurmur, çünki bu siyasət indi milli təhlükəsizlik problemlərinin arxasında gizlənir. ”

Ancaq bu məsələnin ABŞ -a girən müsəlmanların cəmi və tamamilə bağlanması ilə heç bir əlaqəsi yox idi və bu, Trump -ın prezidentlik kampaniyası zamanı söylədiyi söz idi.Bu dayandırmalar, milli təhlükəsizlik məqsədləri üçün seçilmiş ölkələrə qoyulan müvəqqəti məhdudiyyətlər idi və icra başçısının istədiyi kimi etmək hüququna malikdir. Sotomayor, əksəriyyətin qərarını İkinci Dünya Müharibəsi zamanı 1944 -cü ildə Yaponiyada tutma qərarı ilə müqayisə edərək uçurumdan daha da uzağa getdi.Korematsu ABŞ -a qarşı), Trump -ın FDR günahlarını təkrar etdiyini iddia edərək, “ hökumətin və milli təhlükəsizliyin səthi iddiası naminə, bəyənilməyən bir qrupa qarşı düşmənçiliyin səbəb olduğu ayrıseçkilik siyasətini sanksiya etmək üçün hökumətin səhv dəvətini qəbul etdi ”. Trump və#8217 -lərin səyahət dayandırmaları səhv olsa da (düşündüyüm kimi), əlbəttə ki, Yaponların interneti ilə müqayisə oluna bilməzdi. Amerika vətəndaşlarıaçıq şəkildə konstitusiyaya zidd hərəkət idi. Sotomayor ’s müxalifəti ən əsas səviyyələrdə bacarıqsız idi.
Qanunsuz immiqrant uşaqlar. İki il sonra Sotomayor, immiqrasiya məsələsindəki bacarıqsızlığını yenidən ortaya qoydu. Daxilində Daxili Təhlükəsizlik Departamenti - Kaliforniya Universitetinin Regentsi (6/18/20), Roberts və liberallar (5-4) Trump administrasiyasının 800.000 uşağın deportasiyadan qaçmasına və ABŞ-da qalmasına imkan verən DACA-nı, Uşaqlıq Gəlişləri üçün Təxirə salınmış Fəaliyyət Proqramını bağlamaq planını dərhal həyata keçirə bilməyəcəyinə qərar verdilər. dişsiz bir hökm, çünki etdiyi bütün işlər sənədləri doldurmadığı üçün Trampa söyüş söymək idi. Robertsin etiraf etdiyi kimi, & quot; DACA -nın ləğv edilməsinin düzgün siyasət olub olmadığına ” — qərar vermirik, çünki həqiqətən də bir idarənin DACA kimi bir proqramı sonlandırmaq üçün hər bir haqqı var və Ali Məhkəmənin heç bir şey edə bilməyəcəyi heç bir şey yoxdur. o. Lakin rəhbərlik bu vəziyyətdə etmədiyi düzgün prosedurlara riayət etməlidir. Roberts ’ -in hökmünə görə, Trump administrasiyası, DACA -nın sona çatması ilə əlaqədar hər bir siyasət dəyişikliyi üçün bir izahat verdiyi müddətcə, DACA -nı bitirdiyini bildirən yeni bir memorandum verə bilər. Roberts və liberallar texniki cəhətdən haqlı olsalar belə, mühafizəkar müxaliflər daha dərindən haqlı idilər, çünki Tomasın yazdığı kimi, əksəriyyət siyasi cəhətdən mübahisəli, lakin hüquqi cəhətdən düzgün qərardan yayınmaq üçün əbəs yerə çalışırdılar ”. Digər tərəfdən Sotomayor, Roberts və liberal yoldaşlarının kifayət qədər irəli getmədiklərinə və texniki cəhətlərə diqqət yetirərək məsələnin mərkəzindən yan keçdiklərinə inanırdı. Ayrı müxalif düşüncəsində, Trump -ın Meksika mühacirləri ilə bağlı irqçi şərhlər tarixinin DACA -ya son qoyma cəhdini mühakimə etmək üçün vacib bir hüquqi kontekst verdiyini iddia etdi:

Prezidentin sözləri, ləğvetmə qərarının yolverilməz ayrı -seçkilik səbəbləri ilə çirkləndiyi barədə güclü bir təsəvvür yaratmağa kömək edir ”.

Ancaq bunun heç bir əhəmiyyəti yoxdur və digər liberalların (hətta Ginsburq da) Sotomayorun düşüncə xəttini rədd etməsi təəccüblü deyil. Trump-ın DACA-ya son qoyma qərarı Latın əleyhinə təəssübkeşlikdən irəli gəlsə belə, bir prezidentin DACA kimi bir proqramı istədiyi kimi bitirmək üçün tam icra hüquqlarına malik olması faktını dəyişmir. Şəxsən mən açıq sərhədlərin və qanunsuz immiqrasiyanın əleyhinə olduğum DACA -nı təsdiqləyirəm, amma uşaqlıqdan bura gələn və başqa həyat tərzi bilməyənləri deportasiya etmək qədər deyil. Amma şəxsi hisslərim qanunsuz mühacirlərə konstitusiya hüquqları bəxş etmir. Sonia Sotomayor da yoxdur.
Ümumiyyətlə. Onu pis fikirlərdən başqa fərqləndirən heç bir fikri olmasa da, Sotomayor yüksək məhkəmədəki yerini qazanmır. F-sözündən istifadə etmək hüququnu müdafiə edə bilmədi Iancu - Brunetti (yuxarıdakı Kagan ’s kapsuluna baxın). İlk düzəliş üçün ən əsas səviyyədə.

9. Samuel Alito. 2006 -cı ildə George W. Bush tərəfindən təyin edildi. Reytinq: Fəlakət. O, məhkəmədəki ən partizan ədalətdir və ən pisidir. Diqqət yetirin ki, ən mühafizəkar olduğunu deməmişəm. (Clarence Tomas bu şərəfə sahibdir, ardınca Gorsuch və Kavanagh gəlir.) Alito açıq şəkildə partizandaha doğrusu, və bu, Ali Məhkəmə hakimiyyəti üçün əsas cinayətdir. Və Sotomayor kimi ürəyindən hökm çıxarır və şəxsi hissləri naminə qanunu təhrif edir və ya görməzdən gəlir. Məsələ azad söz olsun, ictimai birliklər, işəgötürənləri doğum nəzarətinə etiraz edən qadınlar, nəzarətçiləri tərəfindən cinsi və ya irqi təcavüzə məruz qalan işçilər, Samuel Goddamn Alito, mövqeyini kəskin şəkildə azaldan səlahiyyətləri oxumaq sənəti yaratdı. sanki əslində onun arqumentini dəstəkləyən kimi bu səlahiyyətləri ötürən bir hüquqi rəy yazmaq. Onun məşhur Hobbi Lobbi Fikir (2014) klassik bir haldır: Alito, şirkətin sahibinin doğum nəzarətinə dini etirazları olduğu təqdirdə, şirkətlərin işçilərinin kontrasepsiya ilə sağlamlıq əhatəsini inkar etməkdə sərbəst olduğuna hökm etdi. Din azadlığı iddialarının üçüncü şəxslərin hüquqlarını azaltmaq üçün istifadə edilə bilməyəcəyini təyin edən on illərlə davam edən hüquqi təcrübələr, xüsusən məşğulluq kontekstində — Alito tərəfindən birlikdə seçilmiş və tam əksinə xidmətə keçmişdir. Həyatım boyunca xidmət edən ən pis Ali Məhkəmə ədaləti. Xidmət etdiyi digər mühafizəkarlar — Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas, John Roberts, Neil Gorsuch — Alito, 100% sadiq bir partizandır və heç vaxt mühafizəkarlarla liberallara qoşulmaq üçün ayrılmamışdır. hər hansı bir böyük halda, birini saxla (Gundy Amerika Birləşmiş ŞtatlarıBaş prokurora öz cinayət kodunu yazmasına icazə verdikləri zaman, liberalların və hər halda səhv etdikləri, Gorusch, kapsulunun altında izah etdiyim kimi, düzgün bir müxalifət yazdı).

— Ən yaxşı halda: Alito'dan “best ” yoxdur. O, bir fəlakətdir.

— Ən pis halda: Alito hər yerdə vidalaşır, amma ’s sadiq qalmaq İlk Düzəliş, bunun heç bir faydası yoxdur. Mənfi emosional nitq gücü - insanları narahat etmək və ya üzmək üçün danışma gücü - o qədər narahatdır ki, Amerikanın ən əsas hüquqlarını ləğv etməyə hazırdır. Daxilində Snyder / Phelps / 2011, həmkarlarından hər biri, homofob nifrət paraderlərinin hərbi cənazələrdə piket keçirmək hüququna malik olduğuna hökm verdi: 9-1 olmalı olan bir slam-dunk 8-1 qərarı. Dörd liberal və dörd mühafizəkar bir idi: Westboro Baptistləri qanun pozuntusu etmədikləri, doğru məsafəni saxladıqları, şiddətlə pozmadıqları və polisin göstərişlərinə əməl etdikləri müddətcə, nifrət dolu ödlərini tökmək hüquqlarına sahib idilər. Burada hər hansı bir fikir ayrılığı olsaydı, Sotomayordan onun kimi solçuların tez -tez nifrət nitqinin Birinci Dəyişikliklə qorunmamalı olduğunu təsəvvür edərdi. Ancaq hətta bu haqqı da aldı. Eşcinsel ailəsi üçün yarasa getməyə gedən mühafizəkar Alito idi: yazanların dediyinə görə, piketçilər əslində söz azadlığı ilə məşğul deyildilər, amma hücum etdilər (!): Onların homofobiyası ölü dənizçilərə vəhşicəsinə hücum etdi və#8221 ailəsi ictimaiyyətin diqqətini cəlb etmək üçün yaxşı tətbiq olunan bir strategiyanın bir parçası olaraq.
— Daha da pisləşir. Daxilində Amerika Birləşmiş Ştatları - Alvarez (2012), Məhkəmə (6-3 qərarı ilə), hərbi medala sahib olması ilə bağlı yalan ifadələri cinayət sayan federal qanun olan Oğurlanmış Şücaət Qanununun bir hissəsini ləğv etdi. Əksəriyyət, hökumətin yalanları cəzalandırmaq üçün sərbəst hərəkət edən bir gücünün olmadığını haqlı olaraq müdafiə etdi. Alito, mübahisəyə rəhbərlik edərək, bir daha məsələnin azad sözlə deyil, hücumla (!) Bağlı olmadığını iddia etdi: Hərbi mükafatlar haqqında yalan danışmaq hökumətə hücum etmək, � ölkəmizi hərbi mükafatlar sisteminə xələl gətirmək və əsl ziyan vurmaq deməkdir. faktiki medal alanlar və ailələri haqqında ”.
— Yuxarıdakı iki haldan əvvəl də, Alito sözünü sərbəst buraxmaq üçün "8220 istisnalar" ı çəkdi. Daxilində Amerika Birləşmiş Ştatları - Stevens (2010), heyelan əksəriyyəti (8-1), kommersiya istehsalı, satılması və ya heyvanlara qarşı qəddarlıq təsvirlərinin saxlanılmasını cinayət hesab edən bir federal qanunun söz azadlığının pozulması olduğuna qərar verdi. Dörd liberal və dörd mühafizəkarın yalnız söz azadlığı deyil, həm də praktikliyi baxımından haqlı olduqları aydındır: heyvanların ovlanmasını əks etdirən televiziya proqramları federal qanuna görə məntiqi olaraq cinayət məsuliyyətinə cəlb edilməli idi. Yenə də, Sotomayordan tək bir fikir ayrılığını gözləyərdim, əgər mühafizəkar Alito deyil, qanuni ifadə məsələsini kənara qoyan (vacib olan budur) və bunun yerinə şəxsən tapdığı kimi bu ifadənin iyrənc təbiətinə yönəlmişdi. .
— Yalnız bu üç fikir Alito'yu tarixin ən pis ədalətçilərindən biri hesab edərdi, ancaq kortdakı bütün karyerası onu ən pis vəziyyətdə olduğunu göstərir. Həmkarlar ittifaqlarına hücumu və devrilməsi Abood / Detroit (1977) — bax Janus/Amerika Əyalət, İlçe və Bələdiyyə İşçiləri Federasiyası, Şura 31 (27.06.18), Elena Kagan — kapsulu altında — onun son səyahətlərindən biridir (Kagan ’s qaranlıq müxalifət məhkəmə axmaqlığına ən yaxşı birləşənlərdən biri olaraq aşağı düşür). Praktiki olaraq oxuduğum hər şey məni utandırır və kortdakı varlığından iyrəndirir.


Paylaşın Bütün paylaşım variantları: Bernie Sandersin Ali Məhkəməni düzəltmək üçün radikal planı

Senator Bernie Sanders (I-VT), 4 oktyabr 2018-ci il tarixində Capitol Hill-də Ali Məhkəmə namizədi hakim Brett Kavanaugh əleyhinə toplaşan etirazçılarla danışır. Drew Angerer/Getty Images

Senator Bernie Sanders (I-VT), şənbə günü Ali Məhkəmədə respublikaçıların hökmranlığına son qoymağın yolu olaraq məhkəməyə yığışmağa qarşı çıxdı. Ancaq sonra daha az radikal olmayan bir alternativ təklif etdi - bəzi üzvlərini aşağı salmaqla Məhkəmənin Respublikaçı çoxluğunu zərərsizləşdirmək.

Sandersin bəzi rəqibləri, respublikaçı üzvlərinin səslərini seyrəltmək üçün Ali Məhkəməyə əlavə yerlər əlavə edərək, məhkəmənin qablaşdırılmasına açıq münasibət bildirdilər. Sanders, Demokratik prezidentliyə namizədlərin getdikcə mühafizəkar bir mühakiməyə necə yaxınlaşacaqları mövzusunda bir forumda, belə bir fikri qəti şəkildə rədd etdiyini söylədi.

Sanders, "Hüquqlarımız, Məhkəmələrimiz" adlı bir tədbirdə MSNBC-nin əməkdaşı Stephanie Ruhle'a, Ali Məhkəmə üçün bir növ ölüm spiralı yaradacağını söylədi.

“Daha iki hakim əlavə edirik. Növbəti oğlan gəlir - bəlkə də respublikaçı - birisi girər, daha ikiniz var ”və bunu bilmədən" Ali Məhkəmənin 87 üzvünüz var "dedi. Və düşünürəm ki, bu, Məhkəməni səlahiyyətdən məhrum edir ”.

Ancaq sonra başqa bir alternativ təklif etdi: "Hakimləri Ali Məhkəmədən və aşağı instansiyalara dəyişdirmək" mümkündür.

"Federal hakimin ömürlük təyinatı var" dedi Sanders Ruhle, amma Konstitusiya "ömürlük təyinatın Ali Məhkəmədə olması lazım olduğunu söyləmir - federal məhkəmədə olmalıdır."

Sanders kampaniyası bu təkliflə əlaqədar şərh istəyinə cavab vermədi.

Respublikaçılar, Prezident Trump -ı arxiv mühafizəkar Neil Gorsuch ilə doldurana qədər, Ali Məhkəmə vakansiyasını bir ildən çox müddətə açıq tutmaq üçün istifadə etdikləri hardball taktikasına yeni bir cavabdır. Bəs Sanders haqlıdırmı? Gorsuch'a Kolorado dairəsi üçün Amerika Birləşmiş Ştatları Məhkəməsinə köçürüldüyünü söyləmək olarmı?

Bu sualın qısa cavabı demək olar ki, "yox" dur. Ancaq daha uzun cavab daha nüanslıdır. Prezident Sanders, ədalət mühakimələrini aşağı məhkəmələrə təyin edə bilməz, ancaq potensial olaraq bir çox fərqli hakimin millətimizin ən güclü hüquqşünasları olaraq xidmət etdiyi bir sistem yarada bilər.

Həll daha iki Demokrat təyinatlı ilə dolu bir məhkəmə ola bilməz. Hər iki tərəfin onlarla və ya hətta yüzlərlə təyinatçısı olan bir məhkəmə ola bilər.

Hakimlərin Ali Məhkəmədə "rotasiya edilməsi" qanunidirmi?

Federal məhkəmə sistemi üç səviyyədən ibarətdir. Rayon məhkəmələri məhkəmələr keçirir və adətən federal məhkəmənin (və ya apellyasiya məhkəmələrinin) işinə baxan ilk məhkəmə forumudur, bir rayon məhkəməsinin qərarından şikayət vermək istəyən iddiaçılar üçün ilk müraciət və Ali Məhkəmə məhkəmə piramidasının başında oturur, ən ağrılı müraciətlərin kiçik bir hissəsini eşitmək.

Bir məhkəməyə təyin edilmiş bir hakimin bəzən fərqli bir məhkəmədə vəzifə yerinə yetirə biləcəyi yaxşı müəyyən edilmişdir. Rayon hakimləri tez -tez dairə məhkəmələrinin panellərində "təyinatla" otururlar. Təqaüdçü Ali Məhkəmə hakimləri, adətən, federal məhkəmə sisteminin üzvləri olaraq qalırlar və bəzən aşağı məhkəmədə bir işə baxırlar. 1984-cü ildə o vaxtkı Ədalətçi William Rehnquist, Virciniya ştatının Richmond şəhərində bir rayon məhkəməsinə sədrlik etdi.

Aşağı Məhkəmə hakiminin vəzifələrini müvəqqəti olaraq qəbul edən bir Ali Məhkəmə ədalətçiliyinin bir çox nümunəsi olsa da, ədalət adətən belə bir razılaşmaya razılıq verməlidir. Konqresin və ya Sanders rəhbərliyinin bu ədalətin icazəsi olmadan aşağı məhkəməyə ədalət təyin edə biləcəyi çox şübhəlidir.

Konstitusiya federal hakimlərin "yaxşı davranışları zamanı vəzifələrini tutmalarını" təmin edir. Hal -hazırda Neil Gorsuch -un tutduğu "ofis" "Amerika Birləşmiş Ştatları Ali Məhkəməsinin köməkçi ədalətidir". Alimlər arasında Konstitusiyaya əsasən "yaxşı davranış" ın nədən ibarət olduğu ilə bağlı bəzi mübahisələr olsa da, heç bir nüfuzlu alim, siyasi gündəminin prezidentin və ya prezidentin fikirləri ilə ziddiyyət təşkil etdiyi üçün ədalətin ləğv oluna biləcəyini iddia edir. Konqresdə çoxluq təşkil edən partiya.

Onun tərəfindən bir növ pis davranış yoxdur, başqa sözlə, Gorsuch, istədiyi müddətcə ədalətin ortağı olaraq qalacaq. Halbuki, hazırkı vəzifələrini ədalətdən məhrum etmək çətin olsa da, Ali Məhkəmənin hazırkı üzvlərini səmərəli şəkildə aşağı salmağın bir yolu ola bilər.

"Lotereya" həlli

Yale Law Journal -da nəşr olunan nüfuzlu bir məqalədə, hüquq professoru Daniel Epps və Ganesh Sitaraman, Ali Məhkəməni siyasiləşdirmək ümidi ilə yenidən qurulmasının iki yolunu təklif edirlər. Keçmiş South Bend, İndiana Bələdiyyə Başçısı Pete Buttigieg'in tez -tez seçki kampaniyasına başladığı təkliflərdən biri, Ali Məhkəməni 15 ədalətə qədər genişləndirmək və bu ədalətçilərdən beşi üçün partiyasız bir seçim metodu tətbiq etməkdir.

Epps və Sitaraman'ın digər təklifi "Ali Məhkəmə lotereyası" dır.

Bu belə işləyir: 179 aktiv dövrə hakimindən biri, Ali Məhkəmənin ədalət mühakiməsi ilə əlaqədar bir vəzifə alacaq. Çox vaxt bu promosyon gündəlik işlərini çox da dəyişməyəcək-hazırkı məhkəmələrində işlərə baxmağa davam edəcəklər və eyni işlərini az-çox etməyə davam edəcəklər. rayon hakimləri kimi fəaliyyət göstərir.

Amma tutmaq olardı. Epps və Sitaraman -ın lotereya təklifinə əsasən, "Ali Məhkəmə işləri bütün ədalətlərdən təsadüfi olaraq seçilmiş doqquz nəfərdən ibarət bir panel şəklində araşdıracaq" - bu o deməkdir ki, bu panel doqquz cari hakim və 179 yeni hakim arasından təsadüfi seçiləcək. Epps və Sitaraman da bu paneli çox tez -tez dəyişdirərdi - hər iki həftədə doqquz nəfərdən ibarət yeni bir panel seçiləcəkdi - baxmayaraq ki, təklif müəyyən bir panelin daha uzun müddət oturması üçün dəyişdirilə bilər.

Bu "lotereya" təklifinin üstünlüyü, konstitusiya ola biləcəyidir. Fövqəladə hadisələri qadağan edən Konqres, "ofisini" əlindən ala bilməz, ancaq eyni ofisi bir çox əlavə insana verə bilər. Lotereya təklifinə görə, Gorsuch Ali Məhkəmənin köməkçisi olaraq qalacaq. Onun 179 yeni həmkarı olacaq.

Üstəlik, hakimlərin işi təsadüfi təyin edilmiş panellərdə dinləmələri çətin deyil. Federal dairə məhkəmələrində baxılan işlərin böyük əksəriyyəti, tam apellyasiya məhkəməsi tərəfindən deyil, təsadüfi olaraq yığılmış üç hakimdən ibarət kollegiyalar tərəfindən baxılır. Kiçik bir apellyasiya məhkəməsi hakimləri məhkəmələri adından bir işə qərar verə bilərlərsə, bəlkə də Ali Məhkəmə hakimlərindən ibarət bir heyət də bunu edə bilər.

Aydın olmaq üçün, Ali Məhkəmə lotereyası ilə bağlı konstitusiya işi demək olar ki, hava keçirmir. Xatırladaq ki, Konstitusiya federal hakimlərin "yaxşı davranışları zamanı vəzifələrini tutmalarını" təmin edir. Mövcud ədalətçilər, vəzifələrinin əsas atributlarından birinin, ölkənin ən güclü hakimlər panelində daimi olaraq oturmaq hüququnun olduğunu və bu səbəbdən də onları bu hüquqdan məhrum edən hər hansı bir hüquqi rejimin Konstitusiyaya zidd olduğunu iddia edə bilərlər.

Dönən hakimlərin Ali Məhkəmənin Sandersin gündəmini kəsməsinə mane olacağı da aydın deyil. Cəmi üç il ərzində Trump federal apellyasiya məhkəməsinin dörddə birindən çoxunu təyin etdi və bir çox hakimləri mövcud medianın ədalətinin sağ tərəfində olan fikirlərə sahibdirlər.

Ali Məhkəmə üzvlərini təsadüfi seçməyin bir təhlükəsi, lotereyanın Roberts Məhkəməsinin sağında olan James Ho, Neomi Rao və digər üç Trump hakimini seçməyəcəyinə dair heç bir zəmanətin olmamasıdır. Belə bir panel yalnız lotereya sistemi altında müvəqqəti olaraq xidmət edəcək, ancaq Sandersin bir çox uğurlarını və potensial olaraq Yeni Sövdələşmə və Böyük Cəmiyyət siyasətlərinin bir çoxunu konstitusiyaya zidd elan etmələri lazım ola bilər.

Sandersin artıq rədd etdiyi təklifə bizi geri gətirən: məhkəmə qablaşdırması.

Məhkəmə qablaşdırmasının mənfi tərəfləri saysız-hesabsızdır. Sanders, qisas alması ehtimalının doğru olduğunu söyləyir - Respublikaçılar Konqresə və Ağ Evə nəzarəti yenidən ələ keçirsələr, ədalət adamları da əlavə edə bilərlər. Sanders eyni zamanda, məhkəmə işlərinin Ali Məhkəməni səlahiyyətsiz hala gətirməyə meylli olacağında haqlıdır.

Qırmızı əyalətlərin Demokratik təyinatlılarla dolu bir Ali Məhkəməyə qarşı böyük müqavimət göstərəcəyi ehtimal olunur. Və Jim Crow Southun böyük müqaviməti olaraq Brown - Təhsil Şurası (1954) göstərir ki, belə müqavimət ölkənin əksəriyyəti Məhkəmənin qanuniliyini qəbul etsə belə çox təsirli ola bilər.

Lakin respublikaçılar, Ali Məhkəmənin ədalətli və ədalətli nəzarəti qazandıqlarına inanırlar və ehtimal ki, bu nəzarəti əllərindən almaq cəhdlərini qeyri -qanuni hesab edəcəklər. Roberts Məhkəməsi ləğv edərsə Roe / Wade (1973), qırmızı əyalətlərin böyük müqavimət göstərəcəyi ehtimal olunur Roe dolu bir Məhkəmə tərəfindən bərpa olunur. Əks təqdirdə eyni şeyi edəcəklər Roe lotereya ilə seçilmiş liberal ədalət heyəti tərəfindən bərpa olunur.

Bütün bunlar, ehtimal ki, müqavimətlə qarşılanmayacaq Ali Məhkəmənin quruluşunu dəyişdirmək üçün bir yol olmadığını söyləmək üçün uzun bir yoldur. Sanders, bir lotereya sisteminin mahiyyətcə dolu bir Məhkəməyə üstünlük verdiyinə inanırsa, o zaman ən yaxşı olduğuna inandığı siyasəti irəli sürməlidir.

Ancaq prezident Obamanın heç kimə Ali Məhkəmə vakansiyasına təyin etməsinə icazə verməyən eyni partizanların, respublikaçıların məhkəmə sisteminə nəzarəti təmin edilmədiyi yeni bir sistemi qəbul etməsini gözləməməlidir. Bir Ali Məhkəmə partizan bir mükafata çevrilir, bu mükafatı ələ keçirən tərəfdən götürmək şeytani cəhətdən çətindir.

Milyonlarla insan xəbərlərdə nə baş verdiyini anlamaq üçün Vox -a müraciət edir. Missiyamız heç vaxt indiki vaxtdan daha həyati əhəmiyyət kəsb etməmişdir: anlayışla güc vermək. Oxucularımızın maddi töhfələri, resurs tələb edən işimizi dəstəkləməyin vacib bir hissəsidir və jurnalistikamızı hamı üçün pulsuz saxlamağa kömək edir. Zəhmət olmasa, bu gün Vox -a 3 dollardan az bir töhfə verməyi düşünün.


Perspektivlər

Respublika manevrləri məhkəmənin legitimliyini pozdu

"Qanunvericiliyin, məhkəmələrin neytral bir hakim kimi təsəvvür edilməsinin də riski var. Ancaq Trump və McConnell artıq bu ziyanı vurmuşdur. Demokratlar bunun müqabilində hardball oynasalar, vəziyyəti yüngülləşdirə bilərlər. " - Jamelle Bouie, New York Times

Məhkəmə genişləndirilməsə, populyar mütərəqqi bir gündəmə mane olardı

"Demokratlar 2020-ci ildə Ağ Evi və Senatı alsalar da, Amerikada səhiyyədə inqilab etmək və planetin insan ölümündən xilas olması üçün məşhur bir mandat qazansalar da, mühafizəkar bir Məhkəmə bunları görünən şəkildə həll etmək üçün hər cür qanunverici səy göstərərdi. dərhal, daimi hüquqi təhlükə vəziyyətində həll edilə bilməyən problemlər. " - Jay Willis, GQ

Tarix göstərir ki, hakimlərin sayı dəyişdikdən sonra məhkəmə müstəqil olaraq qalır

"Məhkəmənin tarixinə bir anlıq fikir, Konqresin ölçüsünü dəyişdiyi yeddi instansiyanın hər birindən sonra şiddətlə müstəqil qaldığını göstərir. Məhkəmənin gələcəkdə genişlənməsinin bu qəlibi qıracağına inanmaq çətindir. Demokratik ölüm spirallərinə yol açmaqdan uzaq, Məhkəmənin ölçüsündə dəyişikliklər demokratiyamızın ən canlı dövrləri ilə paralel getdi. " - Tim Burns, Yeni Respublika

Məhkəmə demokratiya yolunda duranda Konqres hərəkət etmək məcburiyyətindədir

"Çərçivəçilər, məhkəmənin quruluşunu təyin etmək üçün məhkəmədə bir çek olaraq Konqresə buraxdılar. . Beləliklə, bu gün olduğu kimi, ölkənin çox demokratik təməlini alt -üst edəcək bir məhkəməniz varsa, Konqresin addım atmasına icazə verilmir - məhkəmələrə girmək və yoxlamaq Konqresin işidir. . ” - Məhkəmələrin qurucusu Aaron Belkin, Slate'i qablaşdırın

Məhkəmənin böyüməsi indiki hakimlərin daha mülayim qərarlarına səbəb ola bilər

"Və əgər işlər Demokratlar üçün yaxşı olarsa və 2021-ci ildə idarəedici bir trifektadan zövq alsalar, mühafizəkarların diqqətini çəkmək və bəlkə də öz razılaşmalarını azaltmaq üçün razılaşmalarını təmin etmək üçün FDR-ni məhkəmə və ya bənzər islahatlardan istifadə etməklə təqlid edə bilərlər. məhkəmələrin siyasiləşdirilməsi ”. - Ed Kilgore, New York

Demokratlar məhkəmə sistemini yalnız mövcud sistemdə uğursuz olduqları üçün müzakirə edirlər

“Demokratlar Ali Məhkəməni itirirlər, çünki fikirləri ədalətçilərin sayına görə deyil, populyar deyil. İctimaiyyətə qalib gəlsələr, Ali Məhkəmə də geri qalmayacaq. " - Bruce Fein, Amerika Mühafizəkarı

Hakimiyyətə qayıdanda respublikaçılar öz ədalətlərini əlavə edərdilər

"Məhkəmə qablaşdırması əslində qalıcı bir həll deyil, çünki hər iki tərəf tərəfi hakimiyyətdə olduğu zaman Ali Məhkəməni genişləndirmək istədiyi üçün sonsuz bir yüksəliş dövrünə girir-çətin bir məhkəmə üçün bir resept və məhkəmədə tərəfçiliyi artırdı. " - Jennifer Rubin, Washington Post

Məhkəməyə ədalət adamlarının əlavə edilməsi müstəqil məhkəmə sisteminə ölüm zərbəsi olardı

"Bu, bir qolla Amerikanın siyasi qollarının məhkəmə müstəqilliyi ənənəsini düzəlməz şəkildə məhv edəcək. Qısacası, bu, Amerikanın qanunun aliliyi və ayrılmış və məhdud səlahiyyətlərə malik bir hökumətini sona çatdıracaq. " - Dan McLaughlin, Milli İcmal

Məhkəməni genişləndirmək, məhkəmədəki tərəfliyi daha da pisləşdirəcək

"Məhkəmə mühakiməsi, xüsusən də müasir dövrdə hakimlərin irəli sürülməsi və təsdiqlənməsi ilə əlaqədar artıq çox partizanlıq var. Qanunvericiliklə bu uğursuz reallığa töhfə verməməliyik. " - Peter G. Verniero, NJ.com

Bu, respublikaçıların əlilliyinə cavab olaraq lazımsız bir eskalasiya olardı

"Məhkəmə qablaşdırması, əvvəlki məhkəmə namizədliyi şenaniganlarından kənarda təhlükəli bir addım olardı, çünki onlardan fərqli olaraq, bütün məhkəmə yoxlama institutunu məhv etməklə təhdid edir. . Bu, nə qədər təhlükəli və Konstitusiyaya zidd olsa da, Məhkəmənin demək olar ki, heç vaxt iqtidarda olan tərəfin hər hansı bir əhəmiyyətli təşəbbüsünə qarşı qərar verməyəcəyini təmin edər. " - İlya Somin, Səbəb

"360" da görmək istədiyiniz bir mövzu varmı? Təkliflərinizi [email protected] ünvanına göndərin.


Burada Ali Məhkəmənin Ölçüsü Necə Dəyişə bilər

Ali Məhkəmədən verilən məlumata görə, 18 Sentyabr Cümə günü, Ali Məhkəmənin hakimi Ruth Bader Ginsburg metastatik mədəaltı vəzi xərçənginin ağırlaşmaları səbəbilə vəfat etdi. Gecə bitməzdən əvvəl, Senatın Çoxluq Lideri Mitch McConnell artıq noyabr ayında keçiriləcək prezident seçkilərindən əvvəl onun yerinə səs verəcəyinə söz vermişdi. Hiper-partizan hərəkəti, Ali Məhkəmənin quruluşu və doqquz ədalətin səbəbi ilə bağlı sualları yenidən gündəmə gətirdi.

2018 -ci ildə & quot; məhkəmə qablaşdırması & quot; fikri bəzi Demokratlar tərəfindən bəyənildi - yəni (hipotetik) Demokratik bir prezidentin vəzifəyə başladıqdan sonra bir və ya daha çox yeni hakim təyin etməsinə icazə vermək üçün məhkəmədəki ümumi yer sayını artırdı. Məhkəmə qablaşdırması, prezident Barak Obamanın 2016 -cı il Ali Məhkəməsinə namizədi olan Merrik Garlandın respublikaçı blokadasına reaksiya olaraq, böyük ölçüdə solda valyuta qazandı. McConnell, Garland'ı Senatın səsverməsinə çıxarmaqdan imtina edərək, namizədliyini ABŞ tarixində digər namizədlərdən daha uzun müddətə blokladı. Bir çox insan Garland blokadasını əsas demokratik normaların pis niyyətlə pozulması kimi görür və oturacağın oğurlandığını düşünür.

Maraqlandığınız halda: Bəli, Konqres Ali Məhkəmədəki yerlərin sayını dəyişə bilər. Bunun üçün həm ABŞ Nümayəndələr Palatası, həm də Senat vasitəsilə prezidentin imzalayacağı bir qanunun qəbul edilməsi tələb olunacaq. Riyazi baxımdan, ədalətçilərin sayını tənzimləmək üçün Demokratlar Palatasında və Senatda sadə çoxluqlara - və Demokratik bir prezidentə - ehtiyac olardı.

Məhkəmənin strukturunun dəyişdirilməsi yeni bir hadisə deyil. Yalnız əsrlər boyu edilməmişdir. Konstitusiya Ali Məhkəməni təsis etdi, lakin onun ölçüsü haqqında heç nə demir. 1800 -cü illərdə, ölkə qərbə doğru genişləndikcə yeni dairə apellyasiya məhkəmələrini əks etdirmək üçün oturacaqlar əlavə edildi. Saylar tez -tez tandemdə artırdı. (Bu gün 13 dairə apellyasiya məhkəməsi var.)

Vətəndaş Müharibəsi dövründə respublikaçılar, məhkəməni müvəqqəti olaraq 10 ədədə qədər artırdı. 1869-cu il Məhkəmə Qanunu, məhkəməni indiki doqquz ədalət sisteminə qaytardı və 151 il ərzində bu rəqəm dəyişmədi. Ən son doqquz ədalətdən uzaqlaşmaq cəhdi, 1937 -ci ildə, prezident Franklin Ruzveltin məhkəməni yığmağa müvəffəqiyyətsiz cəhd etməsi idi.


Ali Məhkəmədə etibarlı çoxluq əldə etmək üçün mühafizəkarlar 50 il çəkdi. Burada 3 səbəb var.

Çərşənbə günü elan edilən Ədalət Anthony Kennedinin təqaüdə çıxması, Prezident Trump və Respublikaçı Senata Yeni Sövdələşmədən bəri ilk dəfə olaraq Ali Məhkəmədə etibarlı mühafizəkar çoxluq qurma şansı verəcək. 50 ildir ki, bu bacarığı yerinə yetirməyə hazır idilər və tez -tez yaxınlaşırdılar. Niyə bu qədər uzun çəkdi?

Aşağıda araşdıracağım cavab, təyinatlar, hakimlərin "ideoloji çevrilmələri" və Senat qaydaları siyasətini əhatə edir. İctimaiyyətin əks reaksiyası riski nəzərə alınmaqla məhkəmənin bəzilərinin indi proqnozlaşdırdığı qədər sağa keçəcəyi də aydın deyil.

GOP prezidentləri həmişə mühafizəkar hüquqşünaslar təyin etməmişlər

Richard Nixonun 1968 -ci ildə seçilməsi, Ali Məhkəmə təyinatlarının Respublikaçılar hakimiyyəti dövrünə başladı. Nixon və sonrakı GOP prezidentləri, mühafizəkar, "ciddi inşaatçı" hüquqşünasların namizədliyini verəcəyinə söz verərək, bir kampaniya məsələsi təyin etdilər. Aşağıdakı rəqəm, vahid və ya bölünmüş hökumət dövründə təyin olunduqları (yəni bir partiyanın həm prezidentlik, həm də Senat tutub -tutmadığı) və etibarlı şəkildə mühafizəkar (qırmızı rəngli), etibarlı liberal olaraq bitib -bitmədikləri də daxil olmaqla, Niksondan Trampa prezident seçkilərini göstərir. (mavi) və ya "yellənən ədalət" (kölgə yoxdur).

Sonuncu kodlaşdırma, ədalətçilərin ideologiyası və səsverməsi ilə bağlı araşdırmalara, habelə Ədalət Neil Gorsuchun qısa müddətini əhatə edir. Liberal və mühafizəkar mövqelər Ali Məhkəmənin Verilənlər Bazasına uyğun olaraq müəyyən edilir.

Respublikaçı prezidentlərin məhkəməni sağa köçürmək üçün geniş imkanları var. 1969-1992 -ci illər arasında 10 təyinat etdilər - bu, o illərdə əlavə edilən hər yeni ədalətdir - sonra George W. Bush və Trump illərində daha üç dəfə. Bu, 1969-cu ildən bəri GOP tərəfindən təyin edilən 13 ədalətdir. Demokratik prezidentlər Bill Clinton və Barack Obama cəmi dörd nəfəri təyin etdi.

Üstəlik, 13 GOP namizədinin təxminən yarısı Demokratik prezidentlər tərəfindən təyin edilmiş hakimləri əvəz etdi.

Və yenə də məhkəmənin ideoloji tenoru gözlənildiyi qədər dəyişmədi. 1970-ci illərdən etibarən aparılan araşdırmalar, ümumiyyətlə orta və sağ mərkəzli bir məhkəmə olduğunu göstərir. Əslində, müasir dövrdə, məhkəmə, Əlverişli Baxım Qanununun konstitusiyasına riayət edilməsi, eynicinsli evliliyin leqallaşdırılması və ölümə məhdudiyyət qoyulması kimi mühafizəkar qərarlardan daha çox ən məşhur işlərində daha çox liberal qərarlar verdi. cərimə

Məhkəmənin sağa daha sürətli getməməsinin üç səbəbi var:

Keçmişdə GOP qazanclarını məhdudlaşdıran partiya hakimiyyəti

Keçmiş prezidentlər tez-tez ideoloji olmayan seçim normalarına (bölgə, cinsiyyət, din və təcrübə kimi) abunə olsalar da, bölünmüş hökumət GOP prezidentlərinin məhkəməni etibarlı mühafizəkarlarla yığmaq cəhdlərinə zərər verdi. Respublikaçı prezidentlər koridorun hər iki tərəfindən təsdiq səsləri ala biləcək hakimləri irəli sürmək məcburiyyətində qaldılar.

Məsələn, Demokratik Senat Nixonun iki namizədini (1969 və 1970), daha önəmlisi isə 1987 -ci ildə Ronald Reaganın mühafizəkar Robert Borkun namizədliyini rədd etdi. Douglas Ginsburg geri çəkildikdən sonra Reagan bu kürsünü Ədalət Kennedi ilə doldurdu. Nixon və George H.W. arasında təyin olunan 10 ədalətdən səkkizi. Buş Demokratik Senat tərəfindən təsdiqlənməli idi. Son yeddi hakim, prezidentin partiyası Senatı idarə edərkən təyin edildi. Təsadüfi deyil ki, yeddisi də etibarlı ideoloq sayılır.

Senatın partiya nəzarəti, prezidentin məhkəməni formalaşdırmaq qabiliyyəti üçün 1990 -cı illərdən əvvəl daha vacibdir. 2016 -cı ildə Senat Respublikaçıları, Obamanın hakim Merrick Garlandın namizədliyini yeni prezidentin irəli sürməsi lazım olduğunu iddia edərək məhkəməyə təqdim etməyi belə rədd etdilər. Obama ölümündən sonra boş qalan Ədliyyəçi Antonin Skaliyanı Garland ilə əvəz edə bilsəydi, prezident Warren Məhkəməsindən bəri ilk etibarlı liberal çoxluğu yarada bilərdi.


Videoya baxın: Məhkəmə qərarlarının icrası zamanı hansı problemlər yarana bilər? (Yanvar 2022).