Məlumat

İmperator Almaniya nə qədər demokratik idi?


İmperator Almaniya nə qədər demokratik idi? Reyxstaqın əslində nə qədər gücü var idi? Alman İmperator hökuməti digər müasir demokratiyalarla necə müqayisə edildi?


Reyxstaq 1871-1918-ci illərdə Almaniya İmperatorluğunun Parlamenti idi. Hökumətdən daha az gücə malik idi, amma yenə də çox güclü idi. Qanunverici orqan iki palatalı idi; iki ev Reichstag və Bundesrat idi. İngiltərə Parlamentindən sonra Reyxstaq Avropanın ən mütərəqqi parlamentlərindən biri idi.

Reyxstaq üzvləri ümumi, ümumi və gizli səsvermə ilə seçildi. 25 yaşdan yuxarı bütün kişilərə səsverməyə icazə verildi. Reichstag hökuməti təyin etmək və ya dağıtmaq üçün rəsmi hüquqlara malik deyildi və Parlament ildə bir dəfə imperator tərəfindən açıldı. Reichstag, imperiyanın büdcəsi ilə bağlı birgə qərar vermək hüququna malik idi. Parlamenti buraxmaq üçün qərar Bundesrat və imperator tərəfindən təsdiqlənməli idi. Sonra yeni Parlament 60 gün ərzində seçilməli idi ki, bu da Almaniya İmperatorluğunda demokratiyanın yüksək olduğunu göstərir.


İmperator Almaniya demokratiya deyildi:

  • Yalnız Reyxstaq xalq tərəfindən seçildi. Qanunvericiliyin ikinci palatası olan Bundesrat, demək olar ki, hamısı yalnız yerli hersoqa və ya krala hesabat verən əyalətlərin hökumətləri tərəfindən öz nümayəndələrini seçdi. Reichsregierung (idarəetmə) yalnız İmperatora hesabat verdi.

  • Reyxstaqın seçki dairələri əhali hərəkatı ilə dəyişdirilmədi. Əhalisi mühafizəkar olan kənd rayonları bir nümayəndəsini, əhalisi çox olan sənaye bölgələri isə bir nümayəndəsini göndərdi.

  • Reichstag qanunlar və büdcə qəbul etmək üçün lazım idi. Ancaq büdcənin əsas hissəsi olan müdafiə, çoxillik uzun müddətlərdə keçdi və Reyxstaqın daha çox güc tələb edə biləcəyi vaxtları azaltdı.

  • Xarici müqavilələr bağlamaq və müharibə elan etmək hüququ da daxil olmaqla bütün xarici siyasət İmperatora məxsus idi.

  • Çox güc ştatlarla, xüsusən də ən böyük Prussiya ilə qaldı. Prussiya İcra Hakimiyyəti təkcə Prusiya kralı olan İmperatora hesabat verdi. Prussiya qanunverici orqanı qeyri -bərabər seçkilərdə seçildi: səsvermə gücü vergilərin ölçüsü ilə getdi.

Birinci Dünya Müharibəsindən sonra əsl gücün çoxu, xüsusən general Ludendorffun təyin olunmasından sonra, ordu rəhbərliyinə keçdi. Dövlətlərin və mülki idarələrin başçıları məğlub oldu. Ancaq Reyxstaq kiçik hüquqlarını qorudu və orduda yeganə yoxlama nöqtəsinə çevrildi, ancaq zəif oldu. Reichstag, Reichskanzler Bethman-Hollweg'in istefasını məcbur etdi, lakin Ludendorff varisi Michaelis'i seçdi. Tarixçi Frank Tipton https://en.wikipedia.org/wiki/Erich_Ludendorff saytından 1917-18-ci illərdə texniki baxımdan diktator olmasa da Ludendorffun "Almaniyanın ən güclü adamı" olduğunu müdafiə edir. [31] Referans [31] = Tipton, Frank B. A History of Modern Germany University of California Press, 2003, s. 313

Digərləri İmperator Almaniyanı İngiltərə ilə müqayisə etdi. Ancaq İngiltərədə parlamentarizm vərdişləri və düşüncələri 1912 -ci ilə qədər qalib gəlmişdi: Tac və Lordlar Palatası bəzək əşyaları idi, artıq güc mərkəzləri deyildi. İmperator Almaniya bu kainatda olmasa da, sonradan eyni yolu izləyərdi.


Yalnız Almaniya və İngiltərə müqayisəsinə sadiq qalmaq üçün: Alman imperiyası və Britaniya imperiyası həm seçki parlamentləri, həm qanuni müxalifət partiyaları, həm də nisbətən azad mətbuat və s. Olan konstitusiyalı monarxiyalar idi. Alman imperatoru, ehtimal ki, dövlətin işinə daha çox müdaxilə etdi Britaniya hökmdarı. Digər tərəfdən, İngiltərənin Almaniyadan daha geniş koloniyalara sahib olması nəticəsində Britaniya imperiyasının subyektlərinin çox böyük bir hissəsi Almaniyadan fərqli olaraq seçki hüququndan məhrum edildi.


1918-1945 -ci illərdə Almaniya

9 Noyabr 1918 -ci il şənbə günü günortadan sonra elan edilən respublikaya tez -tez "təsadüfi respublika" deyilir. "Sosialist Sosialistlər" deyilənlərin lideri Fridrix Ebert, Maks von Badenin imperiya kanslerliyini qəbul edərkən, imperiya sistemini inqilabdan xilas etmək üçün əlindən gələni əsirgəməyəcəyini anladı. Ebert hesab edirdi ki, bunu həyata keçirməyin yeganə yolu Almaniyanı konstitusiya monarxiyasına çevirməkdir. Yeni konstitusiya hazırlamaq vəzifəsi olan bir təsis məclisi üçün seçkilər keçirilməli idi.


Zaman bombasını Ludendorff təyin edir

İmperator Almaniyanı bir kanslerin köməkliyi ilə Kaiser II Wilhelm idarə etməli idi. Ancaq müharibənin son illərində iki hərbi komandan Almaniyanı nəzarətə götürdü: Hindenburg və Ludendorff. 1918-ci ilin ortalarında Ludendorff, praktiki idarəetməyə sahib olan adam həm zehni bir böhran keçirdi, həm də çoxdan qorxulan bir dərk etdi: Almaniya müharibəni itirəcəkdi. Müttəfiqlərin Almaniyanı işğal edəcəyi təqdirdə bunun barışa səbəb olacağını da bilirdi və buna görə də Woodrow Wilsonun On dörd Nöqtəsi altında daha yumşaq bir sülh müqaviləsi bağlayacağını düşündüyü hərəkətləri etdi: Alman İmperator avtokratiyasının bir dövlətə çevrilməsini istədi. Konstitusiyalı monarxiya, Kaiseri saxlayaraq yeni bir təsirli hökumət səviyyəsinə gətirir.

Ludendorffun bunu etməsinin üç səbəbi var idi. İngiltərə, Fransa və ABŞ -ın demokratik hökumətlərinin Kaiserriech -dən daha çox konstitusiyalı bir monarxiya ilə işləməyə daha çox hazır olacağına inanırdı və bu dəyişikliyin müharibənin uğursuzluğunun günah kimi tetikleyeceğinden qorxduğu sosial üsyanı aradan qaldıracağına inanırdı. qəzəb yenidən yönləndirildi. Parçalanmış parlamentin dəyişiklik çağırışlarını gördü və idarə olunmasa nə gətirəcəyindən qorxdu. Lakin Ludendorffun daha çox zərərli və bahalı üçüncü qolu var idi. Ludendorff nə ordunun müharibənin uğursuzluğunun günahını üzərinə götürməsini, nə də güclü müttəfiqlərinin bunu etməsini istəmirdi. Xeyr, Ludendorffun istədiyi şey bu yeni sivil hökuməti yaratmaq və onları təslim etmək, sülh danışıqları aparmaq idi, buna görə də Alman xalqı tərəfindən günahlandırılacaq və orduya hələ də hörmət ediləcək. Təəssüf ki, XX əsrin ortalarında Avropa üçün Ludendorff, Almaniyanın 'arxadan bıçaqlandığı' mifinə başlayaraq, Weimer-in süqutuna və Hitlerin yüksəlişinə kömək edərək tamamilə müvəffəq oldu.


1850 -ci illər: siyasi reaksiya və iqtisadi artım illəri

Liberal islahatlar yolu ilə milli birləşmə əldə etmək cəhdi, mühafizəkar dövlətçilik yolu ilə əldə edilməyə çalışıldı. Frederick William IV, parlament hökuməti tərəfindən pozulan bir imperiya tacını qəbul etməkdən imtina etdi, ancaq kral ayrıcalığının qüsursuz qaldığı bir milli federasiya rəhbəri olmaq istədi. Avstriya orduları hələ də Macarıstanda inqilaba qarşı kampaniya apararkən, Prussiya kiçik Alman dövlətlərinə Prussiya Birliyi adı ilə tanınan yeni bir federal liqa qurulmasına qoşulmaq üçün diplomatik təzyiq göstərməyə başladı. Frederik William IV kifayət qədər əzmlə hərəkət etsəydi, Francis Joseph -in Almaniya işlərinə təsirli şəkildə müdaxilə etməzdən əvvəl məqsədinə çata bilərdi. Amma imkanını əldən verməyə icazə verdi. Şahzadələrin əksəriyyətini təkliflərini qəbul etməyə təhdid və vədlər verərək müvəffəqiyyət əldə etsə də, 1849 -cu ilin avqustunda macarlar məğlub edilənə qədər geri dönməz öhdəliklər alınmamışdı. yalnız zəiflikdən və qorxudan Prussiyaya. Əsasən suverenliklərini Prussiyaya qurban verməyə qarşı çıxdılar. Schwarzenberg, köhnə federal Diyetin yenidən qurulmasını təklif edərkən, iradəsinə zidd olaraq Berlini izləməyi qəbul edən bir çox hökmdarın dəstəyini qazandı. Millət indi iki düşərgəyə bölündü, bir tərəfdə Prussiya Birliyi, digər tərəfdə yenidən canlanan Alman Konfederasiyası. Qarşılaşacaqları zaman məsələsi idi. Həm Avstriya, həm də Prussiya, şahzadənin tərəfdarları və əleyhdarları arasında qarşıdurmanın olduğu Hesse-Kasselə müdaxilə etmək qərarına gəldikdə, Almaniya vətəndaş müharibəsinin astanasında dayandı. Ancaq Frederik William IV son anda geri çəkilməyə qərar verdi. Qorxusu qürurunu üstələdi, xüsusən də Rusiyadan olan I Nikolay mübahisələrdə Vyananı dəstəklədiyini bildirdikdən sonra. 29 Noyabr 1850 -ci il tarixli Olmütz Noktası ilə Prussiyalılar Alman Konfederasiyasının bərpasına razılıq verdilər və köhnə nizam bütün zəiflik və qeyri -adekvatlığı ilə tamamilə yenidən quruldu.

Növbəti illər, qarşısı alınmamış bir reaksiya dövrü idi. Kral hakimiyyətinə qarşı çıxmağa cəsarət edənlər təcavüz, sürgün, həbs və hətta ölüm cəzasını ödəmək məcburiyyətində qaldılar. Əvvəllər, xalq qarışıqlığının təzyiqi altında edilən bir çox siyasi güzəştlər indi məhdudlaşdırıldı və ya ləğv edildi. Məsələn, Avstriyada 1849 -cu ildə elan edilmiş konstitusiya ləğv edildi və legitizm, mərkəzləşmə və ruhani hakimiyyətin əsas prinsipləri oldu. Prussiyada kralın verdiyi konstitusiya qüvvədə qaldı, ancaq seçicilərin gəlirlərinə görə seçki bülletenlərinin ağırlaşdırıldığı mürəkkəb bir seçki sisteminin tətbiqi ilə demokratik potensialı azaldı. Nəticə, yaxşı mühafizəkarların qanunverici orqanı idarə etməsi idi. İkinci dərəcəli dövlətlər, inqilabdan əvvəl yürütdükləri legitimlik və özəllik siyasətinə qayıtdılar. Federal Diyetin artıq iclaslarını davam etdirdiyi Frankfurt am Mainda, diplomatlar knyazlıq hakimiyyəti və dövlət suverenliyinin səlahiyyətlərini qorumağa davam etdilər. Konfederativ sistemin bərpası, qurulmuş nizamın xilaskarları olaraq nüfuzlarının zirvəsində dayanan Habsburqların da maraqlarına xidmət edirdi. Digər tərəfdən, Berlində qarışıqlıq və ruh düşkünlüyü hökm sürürdü. Getdikcə tutqun və geri çəkilən padşah, siyasətdə legitizmi və dində pravoslavlığı təbliğ edən ultrakonservativ məsləhətçilərin təsiri altına düşdü. Avstriyanın əziyyət çəkdiyi zillət altında ağıllı olan hökumət, daxili işlərdə olduğu kimi xarici işlərdə də qorxaq idi. Qiyamdan yorulan və repressiyalardan qorxmuş insanlar siyasi baxımdan laqeyd idilər. Alman Konfederasiyası bütövlükdə, sərt və əyilməz olaraq, mövcudluğunun son illərində inqilabın açıq şəkildə ortaya qoyduğu islahat ehtiyacına kor olaraq qaldı.

1850 -ci illər siyasi baxımdan son dərəcə iqtisadi cəhətdən çox əhəmiyyətlidir, çünki bu dövrdə Almaniyada sənaye kapitalizminin böyük sıçrayışı baş verdi. Vətəndaş islahatına nail olmaq səyində məyus olan milli enerjilər maddi irəliləyişə nail oldu. Reaksiya qalibiyyətinin ardınca iqtisadi genişlənmə getdi, çünki işgüzar dəstə zorakılıq və sosial sarsıntı qorxusundan qurtulmağa başladı. Amerika və Avstraliyadan qızıl axını inflyasiya tendensiyası yaratdı və bu da spekulyativ bumu stimullaşdırdı. On il ərzində Zollverein-də sənaye istehsalının və xarici ticarətin dəyəri nəinki iki dəfədən çox artdı, həm də fabriklər və dəmir yolları üçün risk kapitalını təmin etmək üçün səhmdarlıq prinsipinə əsaslanan yeni investisiya bankları quruldu. Balon 1857 -ci ildə bütün qitəni təsir edən maliyyə böhranı nəticəsində partladı. Bir çox investor üçün overoptimizm və spekulyasiyanın qiyməti bədbəxtlik və iflas idi. Halbuki Almaniya sənayedən əvvəlki ilə sənaye iqtisadiyyatı arasındakı bölünmə xəttini keçdi. Kənd əhalisi hələ də şəhərdən çox olsa da, sənayeləşmə və şəhərləşmə meyli geri dönməz hala gəlmişdi. Və bu da öz növbəsində siyasətin istiqamətinə ciddi təsir etdi. Sərvət əkinçilikdən istehsalata, ölkədən şəhərə və aristokratiyadan burjuaziyaya keçməyə davam etdikcə, siyasi gücün yenidən bölüşdürülməsi üçün təzyiq də gücləndi. Reaksionerlər ənənəvi qurumların müqəddəsliyini təntənəli şəkildə elan edərkən, iqtisadi dəyişikliklər bu qurumların təməlini pozurdu. Onilliyin sonunda liberalizm və mühafizəkarlıq qüvvələri arasında yeni bir mübarizə başladı.


İmperator Almaniya – İkinci Reich

Alman İmperiyası, Charlemagne tərəfindən 800 -cü ildə qurulan Birinci Reyxdən fərqləndirmək üçün tez -tez İkinci Reichi çağırdı və iki uzlaşmaya söykəndi. Birincisi, Prussiya kralı ilə keçmişdə olduğu kimi dövlətlərini idarə etməyə davam edə bilmələri şərti ilə onu birləşmiş Almaniyanın Kaiser (imperatoru) olaraq qəbul etməyi qəbul edən digər Alman dövlətlərinin hökmdarları arasında idi. İkincisi, Alman cəmiyyətinin bir çox seqmentləri arasında, güclü bir avtoritar monarxiyanı ümumi bir kişi seçki hüququ ilə seçilmiş zəif bir nümayəndəlik orqanı olan Reyxstaqla birləşdirən bir konstitusiyaya əsaslanan vahid Almaniyanı qəbul etmək haqqında razılaşma idi. Heç kim alverdən tam razı qalmadı. Kaiser gizli səsvermə yolu ilə xalqın seçdiyi bir parlamentlə mübarizə aparmalı idi. Xalq Kaiser üzərində məhdud nəzarətə malik bir parlamentdə təmsil olunurdu.

Prussiyada ənənə olduğu kimi, Kaiser hökuməti quran və qanunvericilik hazırlayan seçilmiş nazirləri vasitəsi ilə xarici siyasəti və ordunu idarə edirdi. Hökumətə Kaiser tərəfindən seçilmiş bir kansler rəhbərlik edirdi, bu vəzifədə Kaiser ’s zövqlə xidmət etdi və istənilən vaxt vəzifəsindən azad edilə bilərdi. Bundesrat (Federal Şura) Almaniya şahzadələrini təmsil etdi. Yerlərin təxminən üçdə biri Prussiyalılara məxsus idi. Reyxstaqın yuxarı palatası olaraq qəbul edilən Bundesrat, Reyxstaq kimi, qanuna çevrilməzdən əvvəl hökumətin hazırladığı qanunlara səs verməli idi. Reyxstaqın qanun hazırlamaq səlahiyyəti yox idi. Bundan əlavə, hökumətin hərəkətləri Reyxstaqın təsdiqinə tabe deyildi və hökumət, ümumiyyətlə parlamentli demokratiyalarda olduğu kimi, Reyxstaqdan alınmadı.

Hökumətin qanunvericilik təkliflərini qəbul etmək üçün Bundesrat və Reyxstaqın razılığına ehtiyacı var idi və Kaiser və onun kansleri bu təsdiqi təmin etmək üçün bir çox vasitəyə sahib idi. Mühafizəkar təbiətə malik olan Bundesrat, ümumiyyətlə, mülayim idi və az da olsa hiyləgərliyə ehtiyac duyurdu. İmperatorluğun ilk illərinə uyğun gələn Reyxstaq, əksinə, zaman keçdikcə daha da azaldı. Reyxstaqı idarə etməyin ən asan yolu, qanunverici orqanın hökumətin niyyətlərinə daha çox uyğunlaşdırılması ümidi ilə onu yeni seçkilərlə hədələmək idi. Seçkilər zamanı hökumət, üstünlük verdiyi partiyalar üçün təbliğat apardı, bəzən müəyyən partiyalar çox yer qazandığı təqdirdə milli fəlakət qorxularını alçaltdı. Hökumət, partiyalarla da sövdələşərək, səs müqabilində istədiklərini verdi. Reyxstaqı əhliləşdirməyin son vasitəsi, ordu tərəfindən mümkün bir dövlət çevrilişi və konstitusiyanın və ümumi seçki hüququnun ləğvi haqqında şayiələr yaymaq idi. Bu üsul imperiya Almaniyasında dəfələrlə istifadə edilmişdir və hətta mühafizəkar Bundesratı qorxuda bilərdi. Reichstag üzvlərinin çoxu imperiyanın siyasi nizamını bəyənə bilsə də, çılpaq despotizm perspektivi onları daha da sevindirdi.

Reichstag real gücə malik olmasa da, seçkilər qızğın mübarizə şəraitində keçdi və Bismark və sonrakı kanslerlər və hökumətlər onların nəticələri ilə maraqlandılar. Reyxstaqda daha demokratik partiyalar üstünlük təşkil etdikcə, idarəetmə Kaiser və onun məmurları üçün çətinləşdi. II Wilhelm'in hakimiyyətinin sonrakı onilliklərində (1888-1918-ci illər), imperiyanın idarəetmə sistemi o qədər çətinliklər yaşadı ki, bəzi mühafizəkarlar onu ləğv etməyi müdafiə etdilər və demokratlar yeni, həqiqətən də parlament sistemi üçün mübahisə etdilər. Bu kəskin seçimlərdən və onların mümkün təsirlərindən qorxmaq, Almaniyanı Birinci Dünya Müharibəsinin fəlakəti bu sistemin ləğvi ilə nəticələnənə qədər mövcud sistemlə qarışdırmağa səbəb oldu.


Almaniyada Konstitusiya İnkişafı

Müharibədən dərhal sonra həm Şərq, həm də Qərb ayrı Alman dövlətlərinin müvəqqəti olduğunu hiss etdilər. Hər iki dövlətin əsas məqsədi birləşmək idi, lakin Şərq Sovet İttifaqı ilə daha sıx əlaqələr qurduqca, birləşmə daha da çətin görünürdü. 1950-60 -cı illərdə Şərqlə Qərb arasında gərginlik artdı və bu iki dövləti bölən Berlin Divarının inşasına səbəb oldu. 1949-cu ildə qəbul edilən ilk Almaniya Konstitusiyası, bütün Almaniya Konstitusiyası olmağa çalışdı və 1919-cu il Veymar Konstitusiyasına bənzər bir çox keçiddən ibarət idi. 1968 -ci və 1974 -cü illərdə həm Şərqin sosialist siyasi təşkilatını, həm də Sovet İttifaqı ilə bağlanmış, dönməz əlaqəsini vurğulamaq üçün dəyişiklik edildi. 1949 sənədi gələcəyi birləşdirən Almaniyanı idarə etmək üçün nəzərdə tutulduğundan liberal-demokratik və marksist-leninçi qruplar arasında uzlaşma yaratdı. Konstitusiya GDR-ni demokratiya elan etsə də, hökumətə kommunistlərin nəzarət etdiyi Sosialist Birlik Partiyasının üzvü nəzarət edirdi. Əyalətin tək palatalı parlamenti (Volkskammer) və iki icra orqanı (Dövlət Şurası və Nazirlər Şurası) var idi. Konstitusiya müstəqil bir məhkəmə qurdu - Ali Məhkəmə və aşağı məhkəmələr. Məhkəmənin müstəqilliyinə xələl gətirmək, Volkskammerin hakimləri istədiyi kimi təyin etmək və vəzifədən kənarlaşdırmaq səlahiyyəti idi. 1989 -cu ilin payızına qədər GDR Konstitusiyasının ölkənin qarşısında duran problemlərə adekvat cavab verə bilməyəcəyi aydın oldu. Sovet İttifaqı, digər Şərq Bloku dövlətləri kimi tənəzzülə uğradı. Yeni bir demokratik konstitusiya hazırlamaq üçün konstitusiya hazırlama komitəsi, Dəyirmi Masa yaradıldı. Ölkəyə daxil olan konstitusiya mütəxəssisləri və qərb mütəxəssisləri komitəyə məsləhət verdilər. Bununla birlikdə, komitə kiçik işçi qrupları yaratmağa başladıqca, Almaniyanın birləşməsinin qaçılmaz olduğu və birləşmənin Qərbi Almaniya konstitusiyasının qəbul edilməsini əhatə edəcəyi aydınlaşdı. Birləşmə prosesi, 1990 -cı il sentyabrın 12 -də İki Əlavə Dörd Müqavilə ilə nəticələndi və bu müqaviləyə əsasən, müttəfiqlər təslim sənədi ilə bütün hüquqlarından imtina etdilər və Almaniya tam suverenliyini bərpa etdi. 3 oktyabr 1990 -cı ildə Almaniya rəsmi olaraq yenidən birləşdi və beş şərq əyaləti Almaniya Federativ Respublikasına qatıldı.


İmperator Almaniya nə qədər demokratik idi? - Tarix

Lassalle Ölümündən İstisna Qanunun Keçməsinə qədər Alman Sosializminin Tarixi

[s.69] Lassalle & rsquos qəfil ölümü, kiçik, lakin coşğulu işlərini ən böyük çaşqınlığa atdı və Universal Birliyin üzvləri arasında həddindən artıq təəccüb hissi yaratdı. Bəzi qızğın ibadətçilər onun öldüyünə inanmaqdan imtina etdilər, ən çox ölümü dərin hökumət planları nəticəsində qəbul etdilər. Onun, ilham almış böyük lideri, bir eşq macərası haqqında adi bir dueldə öldürülməsi olduqca ağlasığmaz görünürdü. Hərəkətə olan marağı həqiqətən Lassalle ilə maraqlanan bəziləri arasında, bütün Lassalle dini inkişaf etdirildi, bütün sözləri dəyərləndirildi və siyasətinin hərfinə ciddi riayət edildi. Birliyin daha böyük hissəsi, Lassalle -in varisi olaraq təyin etdiyi Bernhard Becker -in ardınca, tədricən, həm də ürəkdən, Həmkarlar İttifaqlarının faydasını qəbul etdi və Lassalle & rsquos faktiki sözlərindən kənara çıxdı. Becker, dahiyinə sahib olmadan Lassalle & rsquos qüsurlarını təqlid edən bacarıqsız bir lider idi. Ustadda, əsl qüvvəsi ilə az -çox haqq qazandıran, ölçülməmiş lovğalanma, [s.70] şagirdində ən gülünc mübaliğəyə çevrildi. Aranızda tək inqilabı təmsil edirəm və məndə inqilabi gücə sahibəm, & rdquo bir dəfə dedi və bu təkəbbür başqalarına qarşı ən hörmətsizlik və diktatorluğunun ən qıcıqlandırıcı istifadəsi ilə müşayiət olundu.

Becker & rsquos səhv idarəçiliyi altında, əvvəllər olduğu kimi kiçik olan Assosiasiya hər yerdə yerini itirdi. Lakin 1867 -ci ildə onu böyük qabiliyyətli bir adam və Lassalle'in yaxın dostu v.Schweitzer əvəz etdi. Schweitzer Dərnəyin işlərini sürətlə yaxşılaşdırdı. Beləliklə, 1869 -cu ildə cəsarətli bir təşviqatla, Lassalle & rsquos uğursuzluğundan bəri, Proqressivlərin keçilməz qalası olan Berlində bir ayaq qazanmağa müvəffəq oldu. 1 O, Lassalle & rsquos siyasətini hər hansı bir müasirindən daha dərindən bilirdi və bilirdi, bəlkə də Bismarka dəstəyi ilə hamıdan şübhələnirdi.

Redaktə etdiyi və sərt şəkildə nəzarət etdiyi Dərnək orqanı, 1867 -ci ildə bütün səsli Demokratları iyrəndirən və heyətdə olan Marx, Engels və Liebknecht -in ictimaiyyətdən geri çəkilməsinə səbəb olan & ldquoBismark Nazirliyi, & rdquo adlı bir sıra məqalələr dərc etdirdi. onların adları. Yenə 1867 -ci ildə Schweitzer Elberfelddə Bismarka və Liberala qarşı dayandı. İlk səsvermədə özünü məğlub edərək izləyicilərinə Liberal namizədi məğlub etmək imkanı qazanan Bismarka səs vermələrini əmr etdi. 2 Doğru və ya yalan olsun, bütün sosialistlərin fikri, əslində, formada olmasa da, xain və [s.71] bir hökumət agenti halına gəlmişdi. 1869 -cu ildəki ümumi yığıncaqda Bebel və Liebknecht hazır olmağa dəvət olundular və daha demokratik bir təşkilat və daha sosialist bir proqram qəbul etmələri üçün Birliyə üstünlük verdilər. Burada Schweitzer bir dövlət çevrilişi, köhnə və ldquodemokratik diktaturanı, & rdquo dediyi kimi bərpa etdi və qəzetində mənfi tənqidləri çap etməkdən imtina etdi. Nəticədə bir çox müxalifətçi Birliyi tərk etdi. & ldquoHerr / Schweitzer diktə etdikdə, & rdquo rəsmi bir etirazda dedilər, & quot; üzvlərə sadəcə itaət etmək məcburiyyətindədirlər və buna baxmayaraq hələ də & lsquosovereign insanlar adlandırılırlar. üzvləri, böyüyən bir müxalifət özünü hiss etdi və nəhayət, Mühafizəkarların səsləri ilə Reyxstaqa seçildikdən sonra, Schweitzer 1871 -ci ilin İyul ayında Birliyin başqanlığından istefa vermək məcburiyyətində qaldı və qısa müddət sonra oradan qovuldu. xain Bu andan etibarən Lassalle fanatik ibadəti və bütün siyasətinə sadiqliyi sürətlə çürüydü. Bebel və Liebknecht tərəfindən təmsil olunan Marx və rsquos təsiri özünü daha çox hiss etdi və 1875-ci ildə Dərnək özlərini hərtərəfli gedən Marksizm Kommunizminin partiyası adlandırdıqları kimi "ldquohonourable & rdquo Sosial Demokratlar" ilə birləşdi.

Bu gün yalnız Alman Demokratik Sosializmini təmsil edən bu Marksist partiyanın böyüməsini izləmək üçün bir an Marksın təsir mərkəzində olan Londona qayıtmalıyıq. Gördüyümüz kimi, bu təsir Kommunist Birliyi ilə başladı, baxmayaraq ki, Alman polisi, [s.72] & ldquoBlack Book -un qiymətli bir hissəsində, & rdquo onu ən aydın şəkildə Baboeuf və cəhənnəm maşını. 3 Baboeuf'dan bu sənəd, hesabına görə, bir & ldquoyoung İtaliyasını quran Mazzini'ye gedir. & Rdquo Bu, polisin izah etdiyi kimi, bir & ldquoyoung Almaniya, & rdquo a & ldquoyoung Fransa, & rdquo a & ldquoyoung Polşa, & rdquo və s. & ldquoyoung Europe, & rdquo olan məqsədi & amp; köhnə Avropanın & LdquoOverthrow. & rdquo Bu & ndquoLeague of the Despised & rdquo artıq kommunist meylləri obyekti olan Universal Universal Devrilmesine səbəb oldu. & LdquoLeague of the Despised & rdquo istehsal etdi və ldquoAdalet Liqası & rdquo obyekti: Universal Tökmə. Zaman keçdikcə, Almaniya, Fransa, İtaliya və Polşadakı bütün köhnə sui -qəsdlərin üzvləri tərəfindən qırxıncı illərdə Londonda qurulan & LdquoKommunist Liqası & rdquo inkişaf etdirildi. & Rdquo polis: öz növbəmdə, Adəmdən əvvəlki bu qanun pozuntuları haqqında heç bir məlumatım yoxdur və Kommunist Birliyini əsas və orijinal günah hesab etməkdən məmnunam. Kommunist Liqası, təbliğatçıların və Marksın kiçik bir cəmiyyəti idi Manifestoçoxdan bilinməsə də, sonradan vacib təşviqatçı olan bir çox gənc üzv tərəfindən oxunmuşdur. Bu işin nəticəsi olaraq, & Siyasi İqtisadiyyatın & LdquoCritique & rdquo Marx, 1864-cü ildə yeni qurulan bir cəmiyyətə, Beynəlxalq İşçi-İşçilər Birliyinə müraciət təqdim etmək üçün dəvət edildi. Bütün ölkələrin inqilabçıları və ingilis, fransız, alman, italyan və polyak və mdash olan bu qədər sirr və [s.73] melodramın mövzusu olan Bu Dərnək, ilk görüşünü 1864 -cü ilin sentyabrında St. Martin & rsquos Hall -da Prof. Beesley kresloda. Əvvəlcə Marksın və ya Mazzininin Dərnəyə rəhbərlik edəcəyi şübhə doğururdu, lakin Marks, çox yaxşı bir çıxış edərək, açılış görüşünü öz fikirləri ilə qazandı və nizamnamə və proqram hazırlamaq imtiyazını aldı. Heç bir halda sosialist olmayan Mazzini, bütün italyan ardıcılları ilə birlikdə istefa verdi və beləliklə Marksı ən üstün etdi. Cenevrədə keçirilən ilk ümumi yığıncaqda, iki il sonra, Marks & rsquos nizamnamələri qəbul edildi. Proqram mahiyyət etibarilə eyni idi Kommunist ManifestiTəşkilat hər hansı bir sosialist dərnəyin iştirak etməsinə icazə verərkən və İllik Konqres qərarı verərkən, beynəlmiləlçiliyin zəruriliyinə çox diqqət yetirirdi. Demək olar ki, hər bir Sosialist təşkilatı kimi, Rus Bakuninin ardınca gedən bir anarxist kontingenti də itirdi və müasir nihilizmin atası oldu. Buna baxmayaraq, İnternasional çox güclü olaraq qaldı və Avropanın demək olar ki, bütün ölkələrində və yalnız rəsmi olaraq hələ də mövcud olduğu ABŞ -da Sosialist hərəkatları qurmağa müvəffəq oldu. Dövrü Konqreslərində, elmi təqaüdə çıxandan sonra ortaya çıxan Marks, bir qədər çətinliklə də olsa gücünü qorudu və 1867 -ci ildə & ldquoCapital & rdquo nəşr etdirərək nüfuzunu hədsiz dərəcədə artırdı. İnternasionalın prinsipləri tədricən öz yerini tapdı və Marks & rsquos əsərləri, orijinal və ya populyar [s.74] formada, işçi və rsquos təşkilatlarının bütün rəhbərləri tərəfindən artan heyranlıqla öyrənildi. İndi özümüzü Almaniya ilə məhdudlaşdırmalı və Marksın və İnternasionalın prinsiplərinin hansı vasitələrlə yayıldığını daha ətraflı araşdırmalıyıq.

Lassalle & rsquos ajiotajı, ölümündə bir çox həqiqi ardıcıl və mdash əldə etməsə də, Dərnəyin yalnız 4610 üzvü var idi və mdash hər kəsi həyəcanlandırdığı üçün bir təşviqatın əsas məqsədinə nail oldu. Artıq 1863 -cü ildə, Dərnəyin qurulmasından çox qısa müddət sonra bir sıra Arbeiterbildungs-Vereinevə ya adına baxmayaraq, həqiqətən də siyasi və mdash olan işçilər və rsquos təhsili və mdash cəmiyyətləri, Schulze-Delitzsch tərəfdarları olaraq, Lassalle'e Liberalizm tərəfdən qarşı çıxmaq üçün Alman işçi və rsquos cəmiyyətləri birliyinə çevrildi. Qərargahları Leypsiqdə idi və burada Bebel, ən önəmli üzvlərindən birincisindən və o dövrdə Tərəqqi partiyasının tərəfdarı Liebknecht ilə tanış oldu. Liebknecht və rsquos təsiri sayəsində rəsmi liberalizmin yeni hərəkata təklif etdiyi banal və axmaq müxalifətlə birlikdə tədricən Sosializmə çevrildi. Artıq 1865 -ci ildə, son dərəcə güclü bir natiq olan Bebel, Sosialist prinsiplərə görə Sakson kontingentini qazanmağı bacardı və Liqanın prezidenti olduğu 1868 -ci ildə Liebknecht ilə birlikdə illik Konqresin böyük əksəriyyət tərəfindən qəbul edilməsinə razı oldu. Beynəlxalq proqramın ən vacib maddələri. Azlıqlar bu cür proqramların sadəcə ifadələr olduğunu, onların tələblərinə ölçülə bilən müddət ərzində çatıla bilməyəcəyini və Dövlətə güvənin özünütəsdiq ruhunu zəiflətdiyini, yalnız sosial məsələnin həlli olduğunu bəyan etdi. gözlənilən. Rəsmi bir etiraz etdilər və Liqanı tərk etdilər. Bu itki, Universal Assosiasiyasının müxalif üzvləri tərəfindən yaxşı edildi, burada Schweitzer & rsquos diktaturasından daha yaxşı bir atmosfer tapdılar. Nəhayət, 1869-cu ildə Eisenachda keçirilən bütün Alman dilli Sosialistlərin Konqresində Liqa rəsmi olaraq ləğv edildi və Universal Birliyi ilə birliyin uğursuz cəhdindən sonra, Beynəlxalq, Sosial Demokrat İşçilər və Rsquos Partiyasının Alman üzvləri ilə birlikdə quruldu. , daha sonra Eisenach və ya & ldquohonourable & rdquo partiyası olaraq tanınan, Beynəlxalq prinsipləri tanıyıb və qanunların icazə verdiyi qədər özünü bu təşkilata bağlı elan etdi.

Bu sürətli inkişafın baş agenti, özü də böyük bir natiq olmasa da, Avqust Bebelin güclü natiq dəstəyi ilə güclü inamı və elmi təhsili ilə qalib gəlməyi bacaran Liebknecht idi. Vətənə xəyanət məhkəməsində, Elzas-Lotaringiyanın ilhaqına qarşı çıxmasının nəticəsi olan Liebknecht, Almaniyada Sosialist prinsipləri yaymaq üçün inadkar səylərinin uğurunu izah etməyə kömək edən maraqlı bir tərcümeyi-hal verdi.

& LdquoSüni yolla əldə edilə bilməyən şeylər, & rdquo bu Marksist populyar broşürlərdən birini deyir 5 & Kapitalist istehsalın inkişaf qanununun özünün gətirdiyi hər hansı bir vasitə ilə hər hansı bir təklif; heç bir niyyət olmadan. İnsanlar istəsələr də istəməsələr də bu inkişaf tamamlanacaq. Bu yox plan kiminsə təklif etdiyi, heç bir tədbir görülməyəcək, ancaq şeylərin mahiyyətinə acımasız bir fikir. & rdquo

Beləliklə, Marksist prinsiplərin inkişafı üçün hər şey yaxşı getdi. Şimali Alman Liqasına ümumi seçki hüququ verərək, hər iki partiyanın sosialistləri birlikdə Şimali Almaniya Reyxstaqına altı üzv seçə bildilər. 1868 -ci ildə Həmkarlar İttifaqının təşəbbüsü ilə ajiotajda böyük kömək qazandı. Bunlar əvvəldən ruhən və mdash baxımından siyasi idi, həqiqətən də, Marksistlərə, Lassalleansa və Proqressivlərə uyğun gələn üç əks qrupdan idilər. Marksist Birliklər daha güclü və daha çox idi, lakin [İngilis Birliklərimizdən [s.81] fərqli olaraq, onlar əsasən siyasi məqsədlə və müxtəlif ticarət üçün mərkəzləşdirilmiş bir təşkilatla yuxarıdan qurulmuşdular və özbaşına bir hərəkat deyildilər. işləyən adamların özləri. Ancaq Fransa-Prussiya müharibəsi zamanı Eisenach və ya Marks partiyasının davranışları ilə bütün tarixlərindəki ən şərəfli faktlardan biri, bu arada prinsiplərinin böyüməsi o qədər ağır bir yoxlama aldı ki, bu günə qədər bütün digər partiyalar, o dövrdə sosialist münasibətlərin pisliyindən dəhşət hissi ilə yaşayırlar. As followers of the International, which recognised no distinction of country, the Eisenach party could not approve of the war, and could not share the national enthusiasm which took possession of Germany. As Republicans, their sympathies, after Sedan had brought about the French Republic, were rather with France than with their own country. They urged a cheap peace, without annexation of Alsace-Lorraine, and were regarded, in consequence, as traitors to the Fatherland. Bebel, Liebknecht, and Hepner (the editor of the party organ) were arrested on a charge of high treason Hepner was acquitted, after fifteen months&rsquo imprisonment without trial, but Bebel and Liebknecht received sentences of two years nine months and two years respectively. Consistently with their Communist principles, they had declared their sympathy with the Paris Commune, which was largely directed, though not instigated, by the International. Whatever was told of its horrors, they regarded as bourgeois fabrications. By this declaration, also, they shocked irrevocably the moral sense of the ordinary German Philistine. [p.82] &ldquoIt was,&rdquo Bismarck said in introducing the Socialist law, &ldquofrom the moment when, in the assembled Reichstag, either Bebel or Liebknecht, in pathetic appeal, held up the French Commune as a model of political institutions, and openly confessed before the nation the gospel of the Paris murderers and incendiaries, that I first experienced a full conviction of the danger which threatened us. That appeal to the Commune was a ray of light upon the matter, and from that moment I regarded the Social Democratic factions as an enemy against which the State and society must arm themselves.&rdquo Bismarck&rsquos feelings were shared by all patriotic Germans, and the Social Democrats everywhere lost ground. Liebknecht lost his seat, and Bebel alone represented the Eisenach party in the Reichstag.

Schweitzer&rsquos followers, who were national and patriotic, attacked the Eisenach party in the streets of Leipzig, and the police, for once, had to afford protection to the Social Democrats. The universal horror with which they were regarded is amusingly illustrated by an anecdote which Liebknecht tells of his experience in the Reichstag. 6 His alphabetical neighbour in the cloak-room, seeing that Liebknecht had, by accident, a cane with a little lead knob, immediately bought an out-and-out shillelagh, which kept watch over his cane to the end of the session. To this day in Germany, educated and uneducated, professors and soldiers, make it the greatest crime of Social Democracy that it refused to share in the brutal and blundering sin by which Alsace-Lorraine was annexed.

[p.83] Another crime of the Socialists was their vain protest against Prussian supremacy in the new German Empire. Though all democrats and revolutionaries had wished ardently for German unity, no enlightened democrat could welcome such a unity with Prussia at its head &mdash Prussia, which, as Lassalle, though himself a Prussian, had said, stood far behind almost every other German state. 7 Although, largely in order to gain the help of the Democracy in establishing German unity, universal suffrage was granted to all Germany, the ascendency of Prussia almost outweighed this gain. To understand the small value of the suffrage and the great evil of Prussian rule, we must, however, first make a short survey of the German Constitution as determined at Versailles after the war.

There are two ways of describing a Constitution: the pedantic way, which gives an account of the written or theoretical powers of various bodies, and of the manner in which, in theory, ministers and other public officers are appointed and the way which Bagehot has so admirably illustrated in his book on the English Constitution, in which the real powers of the State, in their relations and oppositions, are described and defined. In the latter way, a description of the German Constitution might be short: there are three estates, it would run, Emperor, Police, and People but the Emperor is the puppet of the police, and the people&rsquos functions are confined to rejecting new laws of a reactionary tendency. As, however, the police are the only interpreters of existing laws, as they constantly interpret these [p.84] illegally, and silence objections by imprisoning the objectors for disrespect of authority, the power of rejecting new laws is almost nugatory, and the old laws can be made to mean anything. This description, believe me, is more accurate than any you would find in the bulkiest German tome, Ueber Verfassungswesen.

But the above account, though short and simple, is not likely to carry conviction to an English mind I will therefore adopt the other, the pedantic method, and describe the written Constitution.

Germany is a federal monarchy the King of Prussia is the German Emperor and Prussia, by its army, its king and its population, has an immense preponderance in the policy of the Empire. The Federal Government consists of the following elements: the Emperor and his Minister, the Reichskanzler, or Chancellor, form the birinci Estate the Chancellor is the only Federal Minister, and is therefore the most important of the Emperor&rsquos subjects. Under Bismarck, and to a less extent under Caprivi, the Chancellor really governed the present Chancellor, Fürst zu Hohenlohe, however, is an old man of little force, so that the Emperor is to a great extent his own Chancellor. The ikinci Estate is the Bundesrath, which consists of men appointed directly by the kings or princes of the various federated states. In this body, Prussia&rsquos influence wholly outweighs that of the other states, and this body is the source from which new bills usually emanate. Prussia itself has seventeen members out of fifty-eight in this body, but by pressure it is generally able to obtain a majority. The Prussian Ministers are [p.85] members of it, and form a connecting link between it and the üçüncüsü Estate, the Reyxstaq, which is elected by manhood suffrage of all over the age of twenty-five. This body has a veto on all new laws, but new laws are in general proposed, not by it, but by the Bundesrath. The Reichstag can propose a new law, but in that case, it depends on the consent of the Chancellor whether its proposal ever comes up for discussion or not. The Reichstag also has control of Imperial taxation, but the great bulk of the taxes are in the hands of the State Governments, which are nowhere democratic. Imperial taxes consist, in the main, of customs and post-office the latter, however, is locally administered in Bavaria and Würtemberg. The whole of the Estimates has to be voted by the Reichstag, but a large part of the sum voted is contributed by the separate states. Thus, the vast mass of the taxation depends on undemocratic bodies, and the taxes fall with very undue weight on the necessaries of the poor. The chief weapon of the Reichstag lies in refusing supplies for the Army and Navy Estimate this Estimate now absorbs about 50 per cent of the revenue, and has absorbed, on an average since 1872, about 70 per cent. Owing, however, to the real and pressing danger of war, and to the ingrained patriotism of the normal German, refusal of supplies appears as such an extreme measure that it can scarcely be resorted to and whenever the Reichstag has protested against the immense army expenditure, its dissolution has led to an outburst of patriotic enthusiasm, and the election of a more conservative assembly.

[p.86] It thus appears that great power belongs to the local governments of the Federal states. These are in no sense democratic, but are constituted, usually, in the following manner: The king or prince appoints his Ministers, and also appoints an Upper House. The Lower House is elective, but the vote is always restricted by a property qualification, usually a high one. In Saxony, the only state which has hitherto been fairly democratic, a proposal is now being discussed, and is, apparently, very likely to become law, 8 by which the Prussian system of voting by three classes (Dreiklassenwahlsystem) is to be introduced. By this system, which prevails in all Prussian elections, the electors of every district are divided into three classes, according to their fortune: the first class contains a few of the richest men, the second a rather larger number of fairly well-to-do people, the third the mass of the electors &mdash all of whom, however, have to be tax-payers, and are only entitled to vote on producing the tax-collector&rsquos receipt. The voting, moreover, is public, and is recorded by officials whose sympathies, naturally, are not on the side of the people. All three classes elect an equal number of men in town councils, these men themselves are members, but for the Prussian Diet, where there is a system of double election, as for the American Presidency, these men are only electors. The result of this system of double election is, that the third class, instead of getting one-third of the members, gets none at all: for it elects only one-third of the electors, who are of course outvoted by the other two-thirds. [p.87] Not a single Social Democrat sits in the Prussian Diet.

When I add that the Ministers, in fact as in theory, are directly appointed by the Crown, that they are always Conservative, whether they have a majority to back them or not, and that there is thus no connecting link between the popular assembly and the administration, it will be seen that the powers of the people are reduced to a minimum, and that the brief description of the real forces in the State, with which I began, was in no way exaggerated. The danger of war, the army, and the police, make this constitution absolutely rigid and unalterable there seems no hope of amelioration, as some of the Socialists themselves assert, except from a second Jena &mdash unless, indeed, by a miracle, there should arise an Emperor with some common-sense and common humanity.

It must be remembered also, that trial by jury, the right of coalition, freedom of speech and of the press, exist only in a very limited degree. People accused of political crimes are hardly ever tried by juries when they are so tried, the State can appeal to a court where there is no jury, as in Lassalle&rsquos first trial, in May 1849. Freedom of the press exists, it is true, in so far that anything may be published without previous permission but the police can always, when it seems good to them, find some pretext for suppressing a newspaper and imprisoning its editors, so that Socialist papers keep a highly-paid responsible Sitz-Redakteur, or gaol-editor, who has no real connection with the editorial work, but acknowledges himself to be responsible. [p.88] In one respect alone have newspapers perfect freedom, and that is in reporting, without comment, the proceedings of the Reichstag. I had always been told that, in the Reichstag, the members had perfect freedom of speech, and that there did always exist, in this way, one unrestricted outlet for Socialist opinions. To some extent this is true, and especially during the Exceptional Law, Socialist members would often speak for hours, apparently to empty benches, but really, through the press, to their followers and the whole country. But Bebel, on the only occasion when I heard a Social Democrat speak in the Reichstag, was called to order by the President, for mentioning that &ldquoin the highest quarters&rdquo things had been said against Social Democracy. Some facts about the Emperor, it would appear, are so discreditable, that merely to mention them is an insult to Majesty.

The absence of Democracy appears forcibly to any one on first seeing the Reichstag. The members, like schoolboys, sit below in an amphitheatre, and discuss academic themes above, on a dais, sit their schoolmasters, the Chancellor, the Prussian Ministers, and some Prussian officers. Other officers, in full uniform, stand about among the Ministers, and go and come at will. The Tribune has an officer in uniform on each side. From time to time the Ministers, who are members of the Bundesrath, not of the Reichstag, deign to interrupt the academic debate, by communicating the decision at which the Government has arrived on the point in question. The Conservative Benches applaud, and the debate goes on as before. But Party Government, [p.89] Government by Discussion, control of Parliament over the Ministry &mdash of all this there is not the faintest trace. Officers and Ministry make known their will, and the Reichstag may complain, but can change nothing.

But we must now return to the history of Social Democracy, which we left at the time when the present Constitution was established. People gradually forgot the glories of the war, and the wicked altruism of Social Democracy. The financial crisis of 1873 caused extreme misery in the working classes, and greatly facilitated the spread of socialistic views. The writings of Marx and Lassalle continued to exert an immense influence, and the Socialists carried on more and more vigorously their increasing agitation, by meetings, pamphlets, and newspapers.

After 1875 professional agitators were employed, receiving 135 marks (£6, 15s.) a month from the party funds. Their duties consisted in settling in some promising neighbourhood, whence they carried on every kind of agitation. By the time of the Congress of 1876 the party had eight of these full-fledged missionaries, as well as fourteen assistants at lower pay. 9 The union between Lassalleans and Eisenachers at Gotha, in 1875, greatly increased their combined strength. This union was effected by a compromise, in which the positive demands and principles of both parties were acknowledged: thorough-going Collectivism was set forth as the end, and Lassalle&rsquos productive associations with State-credit were admitted, under democratic guarantees, as a desirable means. Although this programme showed, on the whole, a victory of the Marxians, Marx protested against [p.90] it in a private letter, as showing only a skin-deep comprehension of his principles. It was felt to be a compromise, and soon ceased to express the opinions of any large section of the party. Owing to the Socialist Law, however, it could not be amended until 1891, in which year it was altered to one which might have satisfied even Marx&rsquos imperious demand for orthodoxy.

Meantime, however, Universal Suffrage, which had increased the Socialist vote, had also greatly increased the vote of the Conservatives. The country population of Prussia blindly followed their feudal lords, and many Liberals were terrified into reaction by the advance of Socialism. Thus the Progressive party, which had formerly occupied a mediating position, gradually dwindled, and the two extremes became more and more fiercely antagonistic. Marx&rsquos principle of Klassenkampf, or class-war, rendered acceptable at first by the cowardly half-heartedness of the Liberals, brought about more and more its own justification, and diminished more and more the parties which might have made a compromise possible.

The ordinary civil law was enforced with increased stringency, and in the spring of 1878 began the era of chronic Majestätsbeleidigung (insult to Majesty), which has continued ever since with varying force. Thus a Socialist history of this period mentions that one man was sentenced at this time to two years and six months&rsquo imprisonment because he had hummed to himself in a drunken fit the words, &ldquoWilliam is dead he lives no longer.&rdquo 10 The bourgeois press urged all employers to refuse work to [p.91] Social Democrats. This measure was also recommended by the Prussian Minister of Commerce in a circular letter, and many firms declared publicly that they would henceforth employ no Social Democrats. The reactionary elements, however, were not yet sufficiently strong to make special legislation against the Socialists possible. The whole party and all its committees had been declared, in March 1876, to be dissolved for offences against the Coalition Law, but it was found that the individual members could not be &ldquodissolved&rdquo under the ordinary law, and exceptional legislation was therefore demanded. To carry this the Government needed a fortunate turn of events, which was brought about by two attempts, in the spring of 1878, on the life of the Emperor. Though there was not a jot of evidence for Socialist complicity though, in fact, the two would-be assassins seem to have been mere muddleheaded lunatics, the Government and the Conservatives spread a report that these men were Social Democrats, and a storm of popular indignation broke out. A repressive measure against Socialism was laid before the Reichstag after the first attempt, but was rejected by a considerable majority. Five days after the second attempt the Chamber was dissolved a new one, with fewer Socialists, and many more Conservatives, was elected and in October 1878, the &ldquoExceptional Law against the universally dangerous endeavours of Social Democracy&rdquo was hurriedly passed, and instantly came into force. The provisions of this law, its motives and administration, and the history of Socialism under its rule, will occupy us in the next lecture.


* Bertrand Russell, Lecture 3, German Social Democracy (London: Longmans, Green, and Co., 1896)

1 Mehring, Die Deutsche Sozialdemokratie, 3rd ed., p. 123

3 Hochverraths-Prozess wider Liebknecht, Bebel und Hepner, Berlin, 1895, p. 64. This book is referred to, in what follows, as Hochverraths-Prozess

4 Hochverraths-Prozess, pp. 67 ff.

5 W. Bracke, Jr., Der Lassalle&rsquosche Vorschlag, Brunswick, 1873


Alman tarixi

The name Germany is used in three senses: first, it refers to the region in Central Europe commonly regarded as constituting Germany, even when there was no central German state, as was the case for most of Germany’s history second, it refers to the unified German state established in 1871 and existing until 1945 and third, since October 3, 1990, it refers to the united Germany, formed by the accession on this date of the German Democratic Republic (GDR, or East Germany) to the Federal Republic of Germany (FRG, or West Germany). The name Federal Republic of Germany refers to West Germany from its founding on May 23, 1949, until German unification on October 3, 1990. After this date, it refers to united Germany. For the sake of brevity and variety, the Federal Republic of Germany is often called simply the Federal Republic.

The Federal Republic of Germany consists of sixteen states (Laender sing., Land ). Five of these Laender date from July 1990, when the territory of the German Democratic Republic was once again divided into Laender. For this reason, when discussing events since unification, Germans frequently refer to the territory of the former East Germany as the new or eastern Laender and call that of the former West Germany the old or western Laender. For the sake of convenience and variety, the text often follows this convention to distinguish eastern from western Germany.

Spellings of place-names used here are in most cases those approved by the United States Board on Geographic Names. Exceptions are the use of the conventional English names for a few important cities, rivers, and geographic regions.


Fritz Stier-Somlo covered the entire area of ​​public law with his publications and his academic work. The main research interests of the political seminar he directed were, among other things, the development and nature of modern democracy , mass psychology and its impact on politics, the law of peace treaties , and studies on dictatorship .

His publications include the six-volume “Handbuch des Völkerrechts ” published between 1912 and 1928 , the “Concise Dictionary of Legal Science” (1925–1931) published jointly with Alexander Elster , the 1906 “Das Recht der Arbeiterversicherung”, “Die Freiheit der Meere und das Völkerrecht ”from 1917, the third edition of the book published in 1925 on“ The Constitution of the German Reich of 11.08.1919 ”( Weimar Constitution ) and his sixth edition of his book“ Politics ”, which appeared in 1926.


Ideological struggle

Painting of peace celebrations in Piccadilly © We are not used to seeing World War One as an ideological struggle, a battle between democracy and autocracy. Yet that is in many respects exactly what it was. The original coalition of course contained Tsarist Russia, but Britain and France had a shared democratic heritage. In 1917, the defeat of Russia and adherence of the USA to the coalition polarised the conflict to one between a group of states committed to liberal and democratic values, and a militarist autocracy. The coalition was imperfectly democratic. Both Britain and France had large colonial empires whose people did not have access to democratic forms of government, and both sought to extend their empires at the expense of their enemies. In Britain, universal male suffrage, along with the vote for some, but not all, adult women, was only introduced at the end of the war. All states behaved in some ways that were at odds with liberal democratic principles, persecuting pacifists for example.

An Allied victory led to the maintenance and even extension of liberal democracy in Europe.

Yet there was a qualitative difference between the democratic powers and Germany. For one thing, 'remobilisation' of the French and British peoples by playing the democratic card helped rally support for the war in 1917-18 whilst, in Germany, support for the regime crumbled. Britain and France came to be led by Lloyd George and Clemenceau, popularist democratic leaders, while Germany was ruled by a military dictatorship that sidelined the constitutional leader, the Kaiser. An Allied victory led to the maintenance and even extension of liberal democracy in Europe. A German victory would have snuffed it out. When the German army appeared to be on the verge of victory in spring 1918, the Kaiser crowed that this was the vindication of monarchy and autocracy over democracy.


The New ‘End of History’

If there is a political system that has emerged victorious from the coronavirus pandemic, it is Asian democratic technocracy.

When Francis Fukuyama’s seminal essay The End of History? was published in 1989, there was a question mark at the end of the title—and rightly so. He was making a tentative hypothesis, not the strident assertion attributed to him in subsequent years. But the apparent stability of the conditions that prompted his inquiry justifiably lulled many in the West into a false sense of superiority. With the Cold War about to suddenly and spectacularly end, Fukuyama was undeniably prescient, but he was also pushing on an open door.

It remains a pleasure to re-read Fukuyama’s essay, not least because his editors indulged a lengthy philosophical meditation that today would be considered an unnecessary digression. In Fukuyama’s capable hands, it provided a supple underpinning for a meaningful argument about the tension between the ideational and material worlds. But with the benefit of three decades of hindsight, we can also re-read it more for its literary than analytical merits. The luminaries on whom Fukuyama dwells—Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Max Weber, Alexandre Kojeve—all saw their moment as the “end of history.” In the case of Hegel and Weber, it was the post-Napoleonic era of the nineteenth century and the centralized Prussian state that dominated it. For Fukuyama, it was post-Cold War Western liberal democratic capitalism centered on the triumphant United States.

At the time, structural change was hard to see. For most political scientists, a multipolar world was a distant and remote scenario. They, including Fukuyama, focused on the de -fakto convergence towards mundane economic concerns, hence his famous closing passage lamenting a world that would become boring. China’s rapid economic opening and the late Soviet “new political thinking” were evidence that other great powers (China and today’s Russia) would not be ideological threats. China, Fukuyama acknowledged, was experiencing modernization at a pace that was nothing short of breathtaking. (Russia, meanwhile, would become a loose nuke basketcase.) Its nationalism was no longer of the geopolitical variety precisely because it was bereft of any counter-ideology to Western capitalism, even if it never became democratic (and Fukuyama was under no pretense that it ever would).

Geopolitical scholars saw the global landscape differently. They were much less interested in the nature of the regime and much more interested in the capacity of the state, its power formulae focused on geographic and population size, natural resource endowments, military hardware and power projection capability. They were also intrigued by its industrial output and financial assets, fiscal expenditure and foreign investment stock, and a wide range of other factors from technological innovation to cultural cohesion. Already by the 1970s, they had flagged the emergence of Europe’s common market and Japan’s industrial output as constituting independent poles of power despite belonging to the American-led transatlantic and trans-pacific alliance systems.

Geopolitics is the materialism to political philosophy’s idealism, making it the best antidote to the innately ideological nature of political science. While political theories emphasized ideological affinity and common values (embodied in approaches such as liberal institutionalism and democratic peace), geopolitics attaches greater weight to self-interest as defined by power maximization. To put it another way, while political science is about civilizations, geopolitics is about empires. Civilizations become more interesting to geopolitical scholars when their identity is weaponized into imperial behavior. If there is a one-sentence dismissal of Fukuyama’s mentor Samuel Huntington’s “clash of civilizations” thesis (which appeared just four years after Fukuyama’s essay and also with a question mark at the end of the original formulation), it would be that he conflated civilizations and empires. For example, he ascribed agency to the dozens of governments and one billion members of the “Islamic world” that they clearly lack. (Islamic civilization is real, but not since the Ottomans has there been an Islamic empire.)

Geopolitics, then, saw multipolarity coming long before today’s vogue, its methodological attributes making it a far better predictor of international structure than political science. If there’s one analytical framework around which the ideological Left and Right of the West converge today, then it is that of “great-power competition,” a term straight out of the annals of geopolitics.

Geopolitical schools of thought are also much more comfortable with seeing the world as a system of systems, a complex environment shaped by transnational forces ranging from globalization to climate change. In political science, these deep forces are merely a la carte əlavələr. While political science reduces international behavior to mechanics, geopolitics is more comfortable with physics, especially the second law of thermodynamics, namely the tendency towards entropy. In geopolitical terms, this means the inevitability of power diffusion. Or in Woody Allen’s words from his 1992 film Husbands and Wives, “Sooner or later, everything turns to shit.”

Did we realize in the 1990s that it would be us who turned to shit? Here’s what neither political scientists nor geopolitical scholars sufficiently gamed out as it was happening: The wicked brew of trade globalization and outsourced manufacturing, industrial policy fueled technological innovation, and rent-seeking financial capitalism--and how those forces not only accelerated power diffusion globally but also deindustrialization and political polarization at home.

Fukuyama sought to marry rationalism and freedom, but even as he wrote, the great Anglo-American delegitimation was already underway. Reagan-Thatcherist privatization and deregulation were causing widening inequality, social degeneration, and the dismantling of the utilitarian meritocracy that had served as the bureaucratic backbone of postwar success. Whereas political scientists continue still to mistake the Western strategic community for a political one, the cleavage within the West has long been apparent. Weber’s ideal-type state remained alive and well in democratic technocratic states such as Germany, where the government share of the economy is high, the welfare state is robust, social protections are strong, and infrastructure is world-class. The deepening transatlantic divorce has played out over Iraq and Russia, financial and technological regulation, trade and climate change, and other areas. Even under the Biden administration, the United States and European Union may coordinate more on China and climate, but Europe won’t trust America to lead. Geopolitical allies will remain geoeconomic rivals, jointly pushing for reciprocal access to China’s markets, but competing vigorously for market share for their own firms.

The rise of Asia presents the strongest evidence for geopolitical entropy as the new arc of history, both material and ideational—and China, today’s going concern, is only half the story. First, let’s be clear where Fukuyama was right: China does not present a compelling ideology that other states wish to emulate—even if they could. China has managed economic ascent while clinging to political authoritarianism, reinforcing Huntington’s point that modernization does not mean Westernization. But much as today nobody visits America seeking to copy Washingtonian politics when all they want is to replicate West Coast tech giants, the “China model,” too, is not an off-the-shelf package. China is not exporting its ideology just because others are imitating its supply-led growth, industrial policy, and full-service digital apps. Corrupt regimes don’t need to hold up China as a role model to justify importing its surveillance technologies they could buy these tools from American or Israeli firms as well.

China’s unshakeable presence as a superpower affirms that geopolitics has become, for the first time in history, both multipolar and multi-civilizational. But this does not make China the new end of history. It represents about 15 percent of global GDP, not the 50 percent embodied in post-war America. Furthermore, the geographic playing field does not favor China, which is surrounded by more than a dozen neighbors, with whom it mostly has hostile relations. As poor former European colonies or Soviet republics, they welcome Chinese investment in their dilapidated infrastructure but are highly suspicious of Chinese neo-mercantilism. China’s wolf warrior diplomacy and pandemic cover-up are a reminder of Asians’ abiding wariness of China, even as they’ve benefited enormously from its rise. In this new post-post-colonial era, however, China faces the insurmountable reality of an anti-imperial psychology by which there is little appetite for either American or Chinese “leadership.”

Furthermore, the entropic trend does not stop with China, for the rest of Asia is doing to China what China has done to the West: Hitching themselves to global and regional supply chains, demanding joint ventures and technology transfer, and building their own national champion firms rather than becoming Western or Chinese neo-colonies. Both America and Europe eager to assist, launching a slew of strategic initiatives from the military “Quad” with India, Japan, and Australia to the “Clean Network” to yank Huawei 5G telecom equipment out of Asian infrastructure networks. A decade hence we will look back at the post-Cold War era, not for the rise of China but the reemergence of this much greater Asian system encompassing a half-dozen major powers.

Asia has also fully emerged from China’s shadow in the “end of history” ideological debate. Indeed, if there is a political system that has emerged victorious from the coronavirus pandemic, it is Asian democratic technocracy. China’s resilience has put paid to the notion that China’s Mandarins are merely East Asian versions of Soviet apparatchiks. But more significantly, Asia’s gold-standard democracies such as Japan, South Korea, and Taiwan have proven to be global role models for their blend of competence and transparency. They embody a far more balanced and healthy relationship between rationalism and freedom than America or Britain today. These societies are the vanguard of what I call the “new Asian values” of technocratic governance, mixed capitalism, and social conservatism that are far more likely to become a global set of norms than post-truth Western democracy. From restoring pride in experts to massive economic bail-outs to restricting ‘fake news,’ Asian approaches appear to have already gained favor in the West. Bottom line: While amateur political scientists talk democracy, professional state administrators talk governance. And much to Fukuyama’s credit, he has recognized this far better than those less cultured, as exhibited by his brilliant recent tome Political Order and Political Decay.


Videoya baxın: Berlin aksiyası Almaniya Xarici işlər nazirliyinin qarşısında (Yanvar 2022).